Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19249/2022[88-20358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан (судья Ягудина Р.Р.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хасанова Юниса Хусаеновича, Мухарлямова Рафика Харисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Хасанова Юниса Хусаеновича к Мухарлямову Рафику Харисовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Мухарлямова Р.Х. - Хасанова Т.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Ю.Х. обратился в суд с иском к Мухарлямову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Хасанова Ю.Х, и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением Мухарлямова Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 222 200 рублей. В соответствии с заключением независимого оценщика полный размер ущерба определен без учета износа в размере 402 900 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 180 700 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 519 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 марта 2022 г. исковые требования Хасанова Ю.Х. к Мухарлямову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 марта 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Хасанова Ю.Х. удовлетворены частично. Взыскано с Мухарлямова Р.Х. в пользу Хасанова Ю.Х. ущерб в размере 142 605 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 169 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хасановым Ю.Х. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, с частичным отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Мухарлямовым Р.Х. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что соглашение, заключенное истцом со страховщиком на страховую выплату, является злоупотреблением правом. Учитывая, что истец не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика без учета износа по Единой методике, с ответчика не может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа по Единой методике.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Хасанова Ю.Х, и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением Мухарлямова Р.Х.

Судом установлено, что ввиду отсутствия между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Мухарлямов Р.Х. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в АО СК "Армеец", куда Хасанов Ю.Х. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра страховщиком транспортного средства истца, индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Субаевым Р.Д. составлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота" без учета износа составила 364 846 рублей, с учетом износа - 222 240 рублей 50 копеек.

На основании заявления Хасанова Ю.Х. 30 ноября 2021 г. между АО СК "Армеец" и Хасановым Ю.Х. было заключено соглашение о способе выплаты страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет страхователя.

Факт выплаты АО СК "Армеец" Хасанову Ю.Х. страхового возмещения в размере 222 200 рублей подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения полного размера ущерба Хасанов Ю.Х. обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА 007" (далее - ООО "ОЦЕНКА 007").

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота" в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составила 240 500 рублей, без учета износа - 402 900 рублей.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика; добровольное заключение соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между произведенной страховщиком выплатой и фактическим размером ущерба, который истец имел право получить от страховщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Хасанова Ю.Х, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, учитывая право истца на полное возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, а также то, что истцом заявлены требования к ответчику на основании заключения независимой оценки, проведенной в соответствии с Единой Методикой, принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение NКАЗ ПВ 32444 от 10 января 2022 г, проведенное по инициативе страховщика, которое истец и ответчик не оспаривали, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между размером ущерба без учета износа (364 846 руб.), и размером ущерба с учетом износа (222 240 руб.).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Между тем, пришел к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату досудебного экспертного исследования является необоснованным, поскольку истец при предъявлении иска в обоснование предъявленного к ответчику требования о возмещении ущерба представил экспертное заключение N ООО "ОЦЕНКА 007", которое проведено в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что истец Хасанов Ю.Х. просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную именно по Единой методике. Вместе с тем, предъявляя к ответчику требование о возмещении ущерба, определенного по Единой методике, соглашаясь с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения N N ИП ФИО8 так же по Единой методике, истец не указал, в чем порочность экспертного заключения, составленного по заданию страховщика, в части определения размера ущерба без учета износа, и чем вызвана необходимость проведения новой оценки размера ущерба без учета износа на заменяемые детали также по Единой методике.

Также суд апелляционной признал необоснованными почтовые расходы на отправку заказного письма для участия в проведении указанного экспертного исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого судебного постановления по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационных жалоб, в том числе о незаконном отказе во взыскании судебных расходов, о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хасанова Юниса Хусаеновича, Мухарлямова Рафика Харисовича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи