Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19306/2022[88-19766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макашевой Л.С. в лице представителя Габдуллиной К.А, действующей на основании доверенности, на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N2-7545/2021 по иску Л.С. к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макашева Л.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Фольксваген Банк РУС" был заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и в рамках указанного кредитного договора она заключила с САО "ВСК" договор от ДД.ММ.ГГГГ страхования от несчастных случаев и болезней, уплатив страховщику единовременно, за весь срок страхования, страховую премию в размере 152 473, 47 руб. в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ обязательства, вытекающие из кредитного договора, истцом исполнены в полном объеме, досрочно. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО "ВСК" заявление, содержащее требование о возврате части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, САО "ВСК" в удовлетворении данного заявления отказано.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу часть уплаченной по спорному договору добровольного страхования страховой премии в размере 82471, 40 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82471, 40 руб, ограниченном размером взыскиваемой страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований Макашевой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права выразившихся в том, что судами неверно трактуются условия договора, расчет страховой выплаты невозможен поскольку по условиям договора страхования страховая выплата рассчитывается в размере задолженности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Макашевой Л.С. и ООО "Фольксваген Банк РУС" был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 882 388, 47 руб. сроком на 35 месяцев с установлением срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ; также между Макашевой Л.С. и САО "ВСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (договор личного страхования) от ДД.ММ.ГГГГ N; данный договор личного страхования был заключен истцом с указанным страховщиком на основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк РУС" Премиум А (далее - действующая страховая программа).

В соответствии с пунктом 5.1 упомянутой действующей страховой программы спорный договор личного страхования досрочно прекращается в случаях: смерти застрахованного лица, не квалифицированной в качестве страхового случая; исполнения страховщиком обязательств в полном объеме; отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора).

Согласно пункту 5.2.1 данной действующей страховой программы для отказа от спорного договора личного страхования необходимо обратиться в дилерский центр, в котором договор был заключен.

Согласно пункту 5.2.2 данной действующей страховой программы если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно пункту 5.2.3 данной действующей страховой программы при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в ее пункте 5.2.2, возврат страховой премии или ее части не производится (согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора добровольного личного страхования, он не является обеспечивающим исполнение истцом обязательств по спорному кредитному договору, а при наступлении в период действия договора предусмотренного договором страхового случая размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению застрахованному лицу, а в случае смерти застрахованного лица - его наследнику (наследникам) подлежит определению в соответствии с условиями договора и не зависит от наличия или отсутствия у застрахованного лица задолженности по спорному кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Макашева Л.С. обратилась к ответчику с заявлением о прекращении спорного договора личного страхования и возврате части страховой премии.

Разрешая спор по заявленным Макашевой Л. С. к С АО "В СК" исковым требованиям о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и отказывая истцу в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из того, что само по себе досрочное погашение обязательств по спорному кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного спорным договором добровольного страхования, до окончания срока действия спорного договора добровольного страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга по страхованию продолжает предоставляться страховщиком истцу и после досрочного погашения истцом задолженности по спорному кредитному договору.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Макашевой Л.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что спорный кредитный договор и спорный договор добровольного личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие спорного договора добровольного личного страхования не зависит от действия спорного кредитного договора, погашение истцом кредитных обязательств на наступление страховых случаев, предусмотренных договором страхования и правилами страхования, повлиять не могут, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет страхователь свои обязательства перед банком по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец, располагавшая на момент заключения договора страхования возможностью выбора иного кредитного продукта, добровольно выбрала условия заключенного договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с заявлением о прекращении спорного договора личного страхования и возврате части страховой премии истец обратилась к страховщику за пределами 14-дневного срока с даты заключения спорного договора личного страхования (ДД.ММ.ГГГГ), а потому с учетом положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 5.2.2, 5.2.3 упомянутой действующей страховой программы, на условиях которой между сторонами заключен спорный договор личного страхования, правовых оснований для возврата истцу части страховой премии не имеется, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при досрочном погашении кредитной задолженности по кредитному договору имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, о том, что существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали, а также о наличии у истца права на возврат части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по спорному кредитному договору основаны на неправильном толковании условий спорного договора добровольного личного страхования, норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений и не являются основанием для отмены судебных актов.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макашевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина