Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19319/2022[88-19767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Л.И. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 г. по гражданскому делу N2-5/2022 по иску Ялашева И.А. к Назарову Л.И. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика Назарова Л.И. по доверенности Новикову Л.Т, представителя истца Ялашева И.А. по доверенности Ялашева Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялашев И.А. обратился в суд с иском к Назарову Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хаблисламов И.Р. передал в долг Назарову Л.И. денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем Назаровым Л.И. написана расписка. До ДД.ММ.ГГГГ Назаровым Л.И. долг Хаблисламову И.Р. возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ между Хаблисламовым И.Р. и Ялашевым И.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Хаблисламов И.Р. уступил, а Ялашев И.А. принял право требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 500 000 рублей. Истец указал, что подлинник расписки отсутствует, поскольку при встрече истца с ответчиком для решения вопроса о возврате долга, последний вырвал оригинал расписки из рук истца, что подтверждается видеозаписью и материалами проверки ОМВД России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 882 рубля, судебные расходы.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 г, исковые требования Ялашева И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Назарова Л.И. в пользу Ялашева И.А. основную сумму долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242636, 37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16418, 18 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права поскольку суд не принял во внимание то, что Назаров Л.И. расписку не писал, денег в долг не брал, истец в подтверждение требований представил копию расписки. Суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Считает, что заключение эксперта выполнено с нарушением норм статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может отражать категорически однозначных и достоверных выводов.

Представитель ответчика Назарова Л.И. по доверенности Новикова Л.Т, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ялашева И.А. по доверенности Ялашев Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Назаров Л.И. взял в долг у Хаблисламова И.Р. денежные средства в размере 1 500 000 руб. с условием возврата - ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Хаблисламовым И.Р. и Ялашевым И.А. был заключен договор переуступки прав требования по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хаблисламовым И.Р. и ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату полученной взаймы суммы не исполнил, в установленный в расписке срок денежные средства не вернул.

Поскольку ответчиком оспаривалась подлинность представленной истцом расписки в получении денежных средств Назаровым Л.И, по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз и Оценки".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим Назаровым Л.И, подпись в представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Назаровым Л.И.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая расписка составлена и подписана Назаровым Л.И.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Назарова Л.И, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оспариваемая расписка составлена и подписана Назаровым Л.И, о доказанности наличия договорных отношений займа между сторонами (статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ), а также правомерно учел, что должником по договору займа Назаровым Л.И. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании долга по договору займа в размере 1 642 636, 37 рублей (основной долг 1 400 000 рублей + проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 636, 37 рублей).

Доводы Назарова Л.И. о том, что ответчик денежные средства по расписке не получал, истцом представлена лишь копия расписки, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, по данной расписке была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что подпись выполнена именно ответчиком, а долговая расписка Назарова Л.И. удостоверяет факт возникновения между сторонами долгового обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал что, несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не опровергает правильности выводов суда, поскольку заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, а доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку отсутствовали процессуальные основания для ее назначения, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы, касающиеся договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Льва Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Л.Н. Матвеева