Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19353/2022[88-19984/2022]

N88-19984/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.02.2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2022 г. по гражданскому делу N2-9/2022 по иску Филипповой А.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "МВМ" (раннее ООО "М.видео Менеджмент") заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" (imei: N), стоимостью 16990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований: 1.принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты" (imei: N), стоимостью 16990 руб.; 2. взыскать: стоимость некачественного товара в размере 16990 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10194 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 10194 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 169 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 169 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб.; расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 924 руб. 84 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2022 г, исковые требования Филипповой А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу Филипповой А.Н.: стоимость некачественного товара смартфона "данные изъяты" (imei: N), в размере 16990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 569 руб. 64 коп, а всего взыскать 23559 руб. 64 коп, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 169 руб. 90 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Филиппову А.Н. обязал возвратить ООО "МВМ" товар в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а ООО "МВМ" принять товар за счет собственных средств.

В случае неисполнения Филипповой А.Н. обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскана с Филипповой А.Н. в пользу ООО "МВМ" неустойка в размере 1% от стоимости товара в сумме 169 руб. 90 коп, по день фактического исполнения в этой части решения суда.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 999 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что отправление претензии под видом товара/вещи с наложенным платежом, получение претензии под условием перечисления денежных средств отправителю не может быть признано судом надлежащим отправлением претензии в адрес продавца. Взыскание неустойки и штрафа считает необоснованным, претензия не была получена ответчиком поскольку истец злоупотребляет своим правами, направив претензионное письмо под условие оплаты услуги.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой А.Н. и ООО "МВМ" (ранее ООО "М.видео Менеджмент") заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" (imei: N), стоимостью 16990 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 5), Обязательство по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В период эксплуатации, но за пределами гарантийного срока, установленного производителем и продавцом в спорном товаре, выявились недостатки: не работает.

С целью подтверждения характера недостатков в товаре, истец обратился к специалисту в ООО "Сервис-Групп", согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне "данные изъяты" (imei: N) заявленный дефект подтвердился. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы устройства. Дефект носит производственный характер (л.д. 6-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки по оплате экспертизы, юридических услуг, услуг курьера и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, однако ответчиком получена не была (л.д. 40).

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта ООО "Смарт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне "данные изъяты" (imei: N) выявлена неисправность, устройство не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре составляет 14 680 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Смарт", мировой судья посчитал установленным, что в приобретенном истцом у ответчика смартфоне обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре. При этом с учетом стоимости ремонта товара, суд признал указанный дефект существенным, влекущим применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы эксперта по существу в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной товароведческой экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 16990 рублей, а также частично и производные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ" указывало, что взыскание неустойки и штрафа считает необоснованным, претензия не была получена ответчиком поскольку истец злоупотребляет своими правами, направив претензионное письмо под условие оплаты услуг в виде наложенного платежа.

Однако суд апелляционной инстанции в своем определении не ответил на довод апелляционной жалобы в данной части, оценка действиям истца в данной части судом первой инстанции не дана.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права являются обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не в полном объеме учел доводы изложенные в ней, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова