Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19358/2022[88-22638/2022]

N

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Никоновой Альбины Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебном району Республики Татарстан от 1 августа 2019 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никоновой Альбине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Никоновой А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 17 июля 2019 г.) в размере 239701 руб. 35 коп. (в том числе: просроченная задолженность - 120583 руб. 88 коп, неустойка по кредиту - 945 руб. 09 коп, неустойка по процентам - 877 руб. 59 коп, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 117294 руб. 79 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебном району Республики Татарстан от 1 августа 2019 г, оспаривает размер задолженности.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Между тем в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с заявленными требованиями о взыскании задолженности.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требование о взыскании задолженности за указанный период не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить заявленные им требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебном району Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1254/6/2019 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никоновой Альбине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.