Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-19397/2022[88-19933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2022 по иску Бедарева Александра Александровича к Кесслер Любови Евгеньевне, Кесслеру Юрию Викторовичу, Кесслеру Виктору Юрьевичу, Кесслеру Дмитрию Юрьевичу об устранении нарушений прав собственников, сносе самовольного пристроя и элемента реконструкции многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе ответчика Кесслера Юрия Викторовича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Кесслер Л.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Бедарева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедарев А.А. обратился в суд с иском к Кесслер Л.Е, Кесслеру Ю.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об устранении нарушений прав собственников, сносе самовольного пристроя и элемента реконструкции многоквартирного жилого дома, снятии с кадастрового учета земельного участка с целью приведения в соответствие земельных границ, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N1 в доме, расположенном по адресу: "адрес". Кесслер Л.Е, Кесслер Ю.В, являющиеся собственниками "адрес" указанном доме, самовольно произвели реконструкцию двухэтажного четырехквартирного жилого дома, возведя со стороны входа в свою квартиру одноэтажный пристрой (входная группа), а также ими выполнено устройство балкона (лоджии) с остеклением. Указанные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома выполнены без получения необходимых согласований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просил суд признать одноэтажный пристрой в виде входной группы с размером 2, 5x3, 5 м и элемент реконструкции в виде балкона с размером 6, 0x1, 2 м, возведенные ответчиками Кесслер, самовольной постройкой и элементом незаконной реконструкции многоквартирного дома; обязать ответчиков осуществить снос одноэтажного пристроя в виде входной группы с размером 2, 5x3, 5 м и элемента реконструкции в виде балкона с размером 6, 0х1, 2 м в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

От исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N истец отказался.

Определением Новоорского районного суда от 11 января 2022 года судом принят отказ истца от иска по данному исковому требованию.

Определением суда от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кесслер В.Ю, Кесслер Д.Ю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Казаченко А.А, Гаврилова А.С.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Бедарева А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Кесслер Ю.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Бедареву А.А. и Бедаревой М.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес", распложенная по адресу: Оренбургская "адрес".

Собственниками квартиры N2, расположенной в этом же доме, являются Кесслер Л.Е, Кесслер Ю.В, Кесслер В.Ю, Кесслер Д.Ю.

Указанный дом состоит из четырех квартир.

12 августа 1998 года распоряжением главы администрации Энергетикского поссовета N230а Бедареву А.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 695, 9 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", кв.1, Кесслер Л.Е. также предоставлен в собственность участок площадью 693, 7 кв.м по адресу: "адрес", кв.2.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН внесены сведения о том, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Оренбургская "адрес", кв.1, принадлежит на праве общей долевой собственности Бедареву А.А, Бедаревой М.Х.

Земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: Оренбургская "адрес", кв.2, принадлежит на праве собственности Кесслер Л.Е.

Из письма и.о. заместителя начальника инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области от 18 февраля 2021 года N41/07-08-188 следует, что в период с 2 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года специалистами инспекции в ходе выездной проверки установлено, что по адресу: "адрес", выполнены работы по реконструкции двухэтажного четырехквартирного дома. Со стороны входа в "адрес" выполнен одноэтажный пристрой (входная труппа) с размерами в плане 2, 5x3, 5 м, фундамент заливной, материал стен - шлакоблок, крыша односкатная, покрытие профлист, а также на втором этаже "адрес" выполнено устройство балкона (лоджия) с остеклением деревянными конструкциями, размерами в плане - 6, 0-1, 2 м, материал стен ? силикатный кирпич, высота кирпичной кладки - 0, 9 м, покрытие балкона выполнено из асбестоцементных листов.

В акте о проведении проверки использования земельного участка от 10 декабря 2021 года указано, что входная группа в квартиру N2 дома N80 согласно публичной карте ориентировочно на 1 метр расположена на земельном участке для размещения многоквартирного жилого дома с кадастровым N, остальная часть расположена на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N N(2).

Согласно информации, предоставленной администрацией МО Новоорский район, разрешительная документация на выполнение работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: "адрес", кв.2, не выдавалась.

Удовлетворяя исковые требования Бедарева А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что реконструкция многоквартирного дома проведена ответчиками без согласия с собственниками жилых помещений и получения разрешительной документации, пришел к выводу о сносе самовольно возведенной входной группы с балконом в "адрес".

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Состоявшиеся судебные акты по делу данным требованиям не соответствуют.

Судом первой инстанции при анализе правовых норм, регламентирующих порядок признания построек самовольными, сделан вывод, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не предлагалось сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, позволившей установить безопасность постройки, возможность причинения ею вреда жизни и здоровью граждан, соответствие постройки требованиям санитарного, пожарного, экологического и иного законодательства, имеются ли такие нарушения и являются ли они существенными, вследствие чего относимых и допустимых доказательств для разрешения дела по существу судом не добыты и истцом, заявляющим указанные требования, не представлены.

Более того, с целью установления юридически значимых обстоятельств представителем ответчиков заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что четырехквартирный жилой дом является домом блокированной застройки с учетом наличия у каждой из квартир отдельных выходов на отдельный земельный участок, поскольку при реконструкции дома все собственники квартир возвели новые входные группы в виде пристроев, навесов, террас, в том числе и сам истец.

Судами не установлено, в чем заключается нарушение прав истца возведенным ответчиками пристроем (тамбуром и балконом), а также нарушает ли сохранение указанных построек права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного дела в полном объеме не установлены судом первой инстанции, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права в части необходимости установления фактических обстоятельств дела и применение соответствующего этим обстоятельствам материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

Для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств, в связи с чем при отмене обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новоорский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Судьи