Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19440/2022[88-19986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-801/2022 по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Сергеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Обязательства по договору Сергеева Н.А. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Банк просил суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по оплате основного долга в размере 128 819, 61 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 305, 83 руб, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271, 25 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2022 г. исковые требования "БыстроБанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Сергеевой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 125 руб. 44 коп, в том числе: основной долг в размере 128 819 руб. 61 коп, проценты за пользование кредитом в размере 78 305 руб. 83 коп.

С Сергеевой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 г, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2022 г. оставлено по существу без изменения, указан в резолютивной части решения период взыскания процентов за пользование кредитом в размере 78 305, 83 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права выразившихся в том, что обязательства перед взыскателем возникли за пределами исковой давности, а истец не заявлял о его восстановлении. Она не получала исковое заявление, ее не известили о судебных заседаниях, в связи с чем, была лишена возможности участвовать и защищать свои права при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БыстроБанк" (кредитор) и Сергеевой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N. представляющий собой смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кредитный договор состоит из Общих условий кредитования и приложения N 1 к кредитному договору (п. п. 1.1 - 1.3 Общих условий кредитования).

По условиям кредитного договора сумма выдаваемого Банком кредита заемщику составляет 146000 руб, ответчик принимает на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (и. 2 приложения N 1 к кредитному договору, п. п. 4.1, 4.2 Общих условий кредитования).

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 27% годовых. Полная стоимость кредита составила 30, 60% годовых (п. п. 4, 13 приложения N 1 к кредитному договору).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору определены в графике платежей. Размер ежемесячных платежей с N по N составляет 5960 руб, размер платежа N составляет 5549 руб, размер платежа N составляет 5684, 18 руб. (п. 5 приложения N 1 к кредитному договору).

Сергеева Н.А. была ознакомлена о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, что подтверждается ее подписью в приложении N 1 к кредитному договору.

В п. 3 приложения N 1 к кредитному договору установлено, что срок предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны изменили размер ежемесячных платежей, срок возврата основного долга и процентов. Стороны согласовали, что с даты подписания дополнительного соглашения заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные предусмотренные кредитным договором платежи согласно таблице в дополнительном соглашении. Дата последнего платежа приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по настоящему кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой Н.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2- 2394/2014. 10 июня 2021 года определением мирового судьи на основании заявления заемщика судебный приказ N 2-2394/2014 от 08 апреля 2014 года отменен.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Банк в связи с нарушением условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ указал ответчику на необходимость возврата задолженности. В уведомлении приведена общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения), положениями ст. ст. 309, 310, 314, 319, 819, 809, п. 2 ст. 811, ст. 196, п. 2 ст. 199, п. п. 1, 2 ст. 200, ст. 204 ГК РФ, п. п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 98 ГПК РФ, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), ст. 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения), у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

С представленным истцом расчетом задолженности районный суд согласился, признал его правильным. При этом ответчик не представил доказательств в подтверждение погашения задолженности.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что Банком срок исковой давности не пропущен.

В решении указано, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому платежу и составляет три года со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Районный суд установил, что последний платеж по договору внесен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась по платежу с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ, по данному платежу срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд учел, что заявление о вынесении судебного приказа было подано в пределах срока исковой давности по платежу с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ и в пределах срока исковой давности по всем последующим платежам. Принимая во внимание период судебной защиты в приказном порядке, а также дату обращения в суд с иском суд первой инстанции признал ошибочным утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истец не заявил требование о взыскании неустойки, то суд первой инстанции не установилоснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, затруднительное материальное положение ответчика не было принято в качестве основания для его освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Сергеевой Н.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что полагает выводы суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующим кредитные отношения, а доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Резолютивная часть решения судом апелляционной инстанции верно уточненена относительно периода для начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно судебного приказа и необходимости применения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" поскольку как верно указала апелляционная инстанция проверке подлежит законность и обоснованность решения районного суда, а судебный приказ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, судебный приказ обжалуется путем подачи кассационной жалобы.

Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и пропуске срока исковой давности правильно признаны несостоятельными поскольку Банк не заявлял требование о взыскании неустойки.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что на дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, срок исковой давности истцом не был пропущен, также не был пропущен и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о не извещении о судебных заседаниях являются необоснованным, поскольку они противоречат материалам дела, о всех судебных заседаниях как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции ответчик извещалась надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ввиду наличия первой группы инвалидности должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности первой группы, от компенсации судебных расходов истцу в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены, а несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина