Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19457/2022[88-20078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мифтаховой Гульназ Тагировны на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-17/2022 по иску Мифтаховой Гульназ Тагировны к Кузнецовой Алефтине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Мифтаховой Г.Т. - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кузнецовой А.А. - ФИО7, действующего на основании ордера адвоката, Кузнецова С.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Г.Т. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мифтаховой Г.Т. и Кузнецовой А.А. заключен договор займа, по условиям которого Мифтахова Г.Т. предоставила Кузнецовой А.А. заем в размере 5 500 000 руб, Кузнецова А.А. обязалась вернуть заем и проценты за пользование в размере 11% в месяц от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный срок не вернул заем и проценты. Согласно пункту 2.3 договора займа стороны не заявили о прекращении договора в связи с чем действие договора займа продлено на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа и исключили условие о сроке возврата займа. Ответчик частично выполнил условия об уплате процентов за пользование займом, 1 200 000 руб. уплачены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по процентам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 1 800 000 руб. уплачены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по процентам в соответствии составленной между сторонами "понималовкой" от ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 000 руб. удержаны истцом ДД.ММ.ГГГГ из сумм, подлежащих выплате ответчику в соответствии с "понималовкой" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 979 220 руб. пошли на погашение процентов, 1 820 780 руб. на погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав требования квартиры, который не может расцениваться как принятие истцом исполнения обязательств по договору займа от ответчика, поскольку между сторонами заключена "понималовка" (далее - Соглашение), по условиям которой стороны пришли к соглашению, что никаких расчетов по договору уступки не производилось и определили будущие условия реализации квартиры и порядок распределения вырученных от реализации квартиры денежных средств. Фактически квартира реализована только по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мифтаховой Г.Т. и ФИО8 и денежные средства поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик перестала выполнять условия договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления ответчиком и выплате задолженности, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ею без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 679 220 руб, проценты в сумме 1 4066 412 руб, обратить взыскание на заложенное имущество Кузнецовой А. А.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 7 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г, изменено в части.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Ранее решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. (дело N 2-659/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г, исковые требования Кузнецовой А.А. к Мифтаховой Г.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены полностью, признан притворным договор купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой А.А. и Мифтаховой Г.Т, объектов: здания литера Ж, сооружения, железнодорожного пути N и здания литера Л по адресу: "адрес".

При рассмотрении этого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа, по которому Кузнецова А.А. получила от Мифтаховой Г.Т. в долг 5 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 11% (пункт 1.2) со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в целях обеспечения возврата суммы займа и процентов стороны обязались зарегистрировать право собственности займодавца на указанные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору займа, в котором изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции "За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ".

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, при применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ применены положения о договоре займа между Кузнецовой А.А. (заемщик) и Мифтаховой Г.Т. (займодавец), сумма займа - 5 500 000 руб, с уплатой процентов в размере 5% в месяц ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с залогом вышеуказанных объектов.

При рассмотрении иска о взыскании долга суд исходил из преюдициального значения ранее вынесенного решения суда, из того, что между Мифтаховой Г.Т. и Кузнецовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа 5 500 000 рублей, за пользование займом выплачиваются проценты по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с залогом здания, литера Ж, сооружения, железнодорожного пути N и здания, литера Л по адресу: "адрес".

При таком положении, учитывая, что проценты по договору займа определены с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты они не уплачиваются, денежные средства, полученные по расписке Мифтаховой Г.Т. от Кузнецовой А.А. в августе 2019 года в размере 1 200 000 руб, указанные в расписке как проценты по договору, были определены в уплату основного долга.

Поскольку 1 200 000 руб. уплачены в августе 2019 года, то долг составил 4300000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ

Суд также установил, что заключив соглашение об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры (полная стоимость уступаемого права 5 882 400 руб.), стороны не указали, что уступаемое право идет в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Об этом ими было указано в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб. Оставшаяся сумма за вычетом 4 000 000 рублей подлежала передаче Кузнецову С.М. (представителю заемщика) (2 500 000 руб.). Из договора уступки прав требования (цессии) Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мифтахова Г.Т. уступленные ей ранее Кузнецовой А.А. права требования на квартиру (N в жилом доме по "адрес", в "адрес") переуступила ФИО8

Выпиской из лицевого счета по вкладу Мифтаховой Г.Т. в ПАО Сбербанк подтверждается получение ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору уступки за квартиру в размере 5 000 000 рублей от ФИО8

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал остаток долга с ответчика в пользу истца в размере 200 666 руб, проценты в размере 79 597, 5 руб.

Суд второй инстанции, изменяя решение суда, согласился с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, учел следующее.

Размер процентов за пользование 5% за месяц (или 60% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней составлял 197 917, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у Мифтаховой Г.Т. по договору цессии остались подлежавшие передаче Кузнецовой А.А. 2 500 000 руб, а также по Соглашению удерживались по договору займа 1 800 000 руб. Мифтахова Р.Т. и Кузнецова А.А. не отрицали, что Мифтахова Р.Т. удержанные 2 500 000 руб. направила на погашение долга по договору займа. Кузнецова А.А. за взысканием 2 500 000 руб. не обращалась.

С учетом конклюдентных действий сторон, суд расценил, что 2 500 000 руб. погашают долг по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, когда Мифтахова Г.Т. получила оплату за совершенную уступку.

В порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что в первую очередь погашены проценты за пользование займом 197 917, 81 руб, а оставшаяся сумма 4 102 082, 19 руб. (1 800 000 + 2 500 000 - 197 917, 81) погашала основной долг. 4 300 000 руб. - 4 102 082, 19 руб.= 197917, 81 руб. - остаток основного долга, который не погашен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора займа с момента получения уведомления ответчиком и выплате задолженности, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 197 917, 81 руб, проценты за пользование займом - 76 259, 47 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кузнецовой А.А. в пользу Мифтаховой Г.Т. была взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 197 917, 81 рублей, проценты за пользование займом в размере 76 259, 47 рублей.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды неправильно применили принцип преюдиции обстоятельств, установленных ранее постановленным судебным решением, указывает, что 1 200 000 руб. были переданы заемщиком займодавцу в качестве уплаты процентов (11%), предусмотренных до заключения дополнительного соглашения, которые были снижены до 5%, суды дали неверное толкование дополнительному соглашению, воля сторон была направлена именно на уменьшение процентов.

Данные доводы приводились истцом при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены судебными инстанциями.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили пункт 1.2 договора (11%) в следующей редакции: "За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ".

Как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено при применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ применить положения о договоре займа между Кузнецовой А.А. (заемщик) и Мифтаховой Г.Т. (займодавец), сумма займа - 5 500 000 руб, с уплатой процентов в размере 5% в месяц ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суды правильно исходили из обязанности заемщика уплачивать проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5%, в связи с чем учли оспариваемые 1 200 000 руб. при расчете основного долга.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании ранее постановленного судебного постановления, направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установление других обстоятельств по заемным обязательствам сторон, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких данных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтаховой Гульназ Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи