Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19465/2022[88-21379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухутдинова Д.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по гражданскому делу N 2-215/2022 по иску Шестириковой А.А. к Мухутдинову Д.А, Валеевой И.А. об оспаривании отказа от принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестирикова А.А. обратилась в суд с иском к Мухутдинову Д.А. об оспаривании отказа от принятия наследства. В обоснование иска указала, что ее отцом ФИО1 было составлено завещание в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Обратившись к нотариусу, она по совету своей матери Валеевой И.А. решилаотказаться от наследства в ее пользу. При этом она совместно с матерью у сотрудников нотариальной конторы пыталась получить информацию о порядке распределения наследства после отказа. Ей было пояснено, что она может отказаться от наследства в пользу своей матери. После этого она оформила заявление об отказе от наследства. Однако, наследство было распределено между всеми наследниками первой очереди - её матерью Валеевой И.А. и сыном ФИО1 от первого брака Мухутдиновым Д.А. Ссылаясь на то, что была введена в заблуждение сотрудниками нотариальной конторы по поводу последствий оформления такого отказа от наследства, а также в целом на несоответствие указанного отказа требованиям закона, истец просила признать недействительным заявление об отказе от наследства.

При рассмотрении дела Валеева И.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.06.2022, исковые требования Шестириковой А.А. к Мухутдинову Д.А, Валеевой И.А. об оспаривании отказа от принятия наследства удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Валеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество дочери - Шестириковой А.А... Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. и зарегистрировано в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

02.06.2021 Шестирикова А.А. отказалась по всем основаниям (в том числе по завещанию) от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти её отца в пользу жены наследодателя (своей матери) Валеевой И.А..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от наследства по завещанию в пользу конкретного наследника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в связи с нарушением либо неправильным применением норм материального права судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник не вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам. Таким образом, если наследодатель в завещании определилсудьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из оспариваемого Шестириковой А.А. заявления от 02.06.2021 следует, что ей оформлен направленный отказ от наследства по завещанию в пользу одного из наследников по закону - своей матери Валеевой И.А.

Такой отказ нельзя признавать безусловным (ненаправленным) отказом от принятия наследства по завещанию.

Поскольку возможность отказа от наследства в пользу конкретного лица не допускается в случае завещания всего имущества, учитывая волю наследодателя, который в завещании распорядился всем наследственным имуществом, то в силу статей 166, 168, пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ Шестириковой А.А. от причитающейся ей доли на наследство по завещанию в пользу Валеевой И.А. обоснованно судами признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при обращении в суд не оспаривал свой отказ от наследства по завещанию, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с иском, Шестирикова А.А. ссылалась в том числе на то, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ от наследства является ничтожной сделкой, поскольку в силу статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от наследства по завещанию в пользу конкретного наследника.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушений судами норм процессуального права не подтверждают.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2022 о приостановлении исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 01.03.2022 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухутдинова Д.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 01.03.2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2022.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова