Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19538/2022[88-20083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кислицина Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Кислицина Александра Валерьевича к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор РБ") о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2020 г. из-за протечки крыши произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ввиду ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекцией, акт о заливе был составлен только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту жилой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 000 руб.

Истец считает, что залив в его квартире произошел из-за недостатков капитального ремонта, проведенного подрядчиком регионального оператора.

Уточняя исковые требования, просил суд взыскать с НОФ "Региональный оператор РБ" ущерб, вызванный заливом квартиры, неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением от 29 сентября 2021 г. на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на надлежащего НОФ "Региональный оператор РБ".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с НОФ ""Региональный оператор РБ" в пользу Кислицина А.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 645 000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 508 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с НОФ ""Региональный оператор РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2022 г. изменено в части стоимости ущерба, судебных расходов, государственной пошлины. Суд взыскал с НОФ ""Региональный оператор РБ" в пользу Кислицина А.В. стоимость ущерба 272 633, 04 руб, расходы на оценку 3 804, 30 руб, почтовые расходы 637, 43 руб, расходы на представителя 15 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину 5 926, 33 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в феврале 2020 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Истец обратился к независимому эксперту в "данные изъяты" для определения стоимости ущерба. По составленному отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения затрат на устранение ущерба составляет 645 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения причин залития квартиры и размера ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления явилось негерметичное соединение кровельного материала и водосточного желоба ливневой канализации, находящейся непосредственно над исследуемой квартирой, таким образом ненадлежащее качество выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли крыши дома, выполненного по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составляет 272 633 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в таком доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, должна быть возложена на регионального оператора.

При определении размера убытка суд сослался на отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу истца, взыскал с ответчика в пользу истца 645 000 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд не привел в решении мотивы несогласия с суммой ущерба, рассчитанной судебной экспертизой. Допросив эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, которым исследовался отчет об оценке ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в данный расчет были включены позиции, которые явно не пострадали - ламинат по всей площади квартиры, который дал большую разницу в стоимости, оценив в совокупности представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что реальный размер ущерба определен заключением судебной экспертизы и составляет 272 633 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с апелляционным определением в части снижения размера ущерба, указывает на то, что выводы эксперта опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт не провел исследование рынка и анализ других внешних ценообразующих факторов.

Суд кассационной инстанции находит доводы подлежащими отклонению, направленными на переоценку представленных доказательств, установление иных фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные сторонами, а также заключение судебной экспертизы, при производстве которой был произведен визуальный осмотр квартиры, эксперт не установилповреждение ламината, в ходе судебного заседания подтвердил свое заключение и указал, что при незначительном объеме протечки ламинат в квартире не мог быть поврежден, суд второй инстанции обоснованно определилразмер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Ссылаясь на заключение от ДД.ММ.ГГГГ об ошибках на этапах экспертных исследований, отраженных в судебной экспертизе, по порядку содержания заключения судебной экспертизы, о том, что судебное заключение противоречиво, отсутствует принцип достаточности и достоверности информации, имеется поверхностное исследование, невнимательность, небрежность, отсутствует принцип объективности, всесторонности исследования, выводы не подтверждены результатами исследования, имеется низкий уровень аргументации суждений, заявитель кассационной жалобы не привел конкретных доводов о том, с какими ценами, установленными заключением судебной экспертизы, он не согласен.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких данных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи