Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19561/2022[88-19989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. по гражданскому делу N2-648/2022 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потаповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Потаповой И.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 45000, 00 рублей, сроком возврата ? ДД.ММ.ГГГГ под 69, 9% годовых.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Потаповой И.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 69 846, 92 рублей, в том числе: по основному долгу - 8 018, 28 рублей, по просроченным процентам - 23 920, 30 рублей, штрафные санкции - 37 908, 34 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 295, 41 рубля.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потаповой И.А. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права выразившихся в неправильном исчислении судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Потаповой И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования ? 45000, 00 рублей и сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлены: расчет кредитной задолженности, выписка из электронной Базы клиента, выписка по счету. В ответ на запрос судебной коллегии, сторона истца пояснила, что конкурсному управляющему об Банка банкрота не было передано кредитное досье ответчика, в том числе и кредитный договор.

Возражая против заявленных исковых требований, Потапова И.А. представила суду первой инстанции информационный график платежей по кредиту (л.д. 73-74), расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Из содержания названных документов следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Потаповой И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 45000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа). Размер ежемесячного платежа составлял сумму в размере 3528, 00 рублей (кроме последнего платежа - 965, 87 рублей).

При этом, номера счетов заемщика, указанные в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке по счету, приложенной к исковому заявлению - совпадают, равно как и совпадает размер ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, с денежной суммой, внесенной на счет заемщика.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Потаповой И.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно принял во внимание недоказанность стороной истца факта заключения с Потаповой И.А. кредитного договора, на основании которого ответчику выдана кредитная карта и учитывая отсутствие доказательств получения заемщиком кредитной карты, пришел к законному выводу о том, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 45000, 00 рублей, сроком на 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а поскольку срок действия кредитного договора определен при его заключении до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Л.Н. Матвеева