Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19577/2022[88-19990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2022 г. по гражданскому делу N2-714/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корпич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Корпич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 63 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 403, 38 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 128, 07 руб.

Решением Елабужского городского суда от 21.04.2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2022 г. решение Елабужского городского суда от 21.04.2022 г. изменено. Резолютивная часть решения суда по данному делу изложена в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Корпич В.А, (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт N) в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН N/ОГРН NКПП N) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93580 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере 48543 рубля 14 копеек, проценты в размере 21037 рублей 66 копеек, штрафные санкции в размере 24000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580, 05 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду того, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 63 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплаты ответчиком 39% годовых, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала просрочку платежей по кредитному договору, что дает банку право на взыскание пеней в размере 20% от суммы просроченной задолженности годовых.

Определением от 08.08.2019 г. мирового судьи судебного участка N3 по Елабужскому судебному району РТ отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-985/2018 от 19.09.2018 г. о взыскании с Корпич В.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 146 403, 38 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга - 60 727, 44 руб, сумма просроченных процентов - 36 254, 01 руб, штрафные санкции - 49 421, 93 руб. (с учетом снижения её истцом).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Корпич В.А, суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, неустойке и государственной пошлине не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции был прослушан диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), из которого следует, что представителем ответчика Корпич В.А. в судебном заседании заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, но указанное ходатайством судом первой инстанции разрешено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, материалов дела, условий договора, по которому были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировой судье, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но увеличив его на срок судебной защиты (время действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть срок исковой давности пропущен по платежам, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, погашение задолженности осуществляется до 17 числа (включительно) каждого месяца.

Суд апелляционной инстанции при расчете задолженности с учетом применения срока исковой давности, и исключив платежи, срок оплаты, по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 48543 рубля 14 копеек (из суммы основного долга 60727 рублей 44 копейки вычитаем сумму платежей по которым истек срок исковой давности 12184 рубля 30 копеек), просроченные проценты - 21037 рублей 66 копеек (из суммы процентов 36063 рубля 36 копеек вычитаем сумму платежей по которым истек срок исковой давности 15027 рублей 70 копеек), проценты на просроченный основной долг - 0 рублей. Итого по основному долгу и процентам к взысканию подлежит сумма в размере 69580 рублей 80 копеек.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принимая во внимание ходатайство о применении срока исковой давности, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 24000 рублей.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия ориентируется на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскал в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма в размере 3580, 05 рублей.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина