Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19638/2022[88-20084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моздора Александра Александровича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3078/2021 по иску Моздора Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Моздора А.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моздор А.А. обратился в суд с иском к ООО "Энергетик" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик использовал свое доминирующее положение на рынке - для навязывания заключения технологически необоснованного договора потребителю, злоупотреблял правом в целях получения наибольшей выгоды - взимания платы за не предоставленные услуги, не предоставив при этом информации, требуемой законом, об услуге.

Уточняя исковые требования, истец просил суд признать некачественным предоставление услуги по отоплению ООО "Энергетик" за периоды 2018, 2019, 2020, 2021 гг, признать незаконным непредставление ООО "Энергетик" информации по предоставляемой услуге, признать ООО "Энергетик" злоупотребляющим доминирующим положением, взыскать с ООО "Энергетик" в его пользу в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Моздор А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 76, 4 кв.м, которое является частью МКД и располагается в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергетик" направило Моздору А.А. уведомление N о присвоении ООО "Энергетик" статуса единой теплоснабжающей организации г.о. Сызрань и необходимости заключить договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ООО "Энергетик", направив в том числе в его адрес копию договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного договора истец ООО "Энергетик" принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам ответчика в "адрес", а абонент Моздор А.А. обязан принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим её потребления в объеме, в сроки на условиях договора.

Пунктом 4.1.2 абонент Моздор А.А. ежегодно в октябре после заполнения сетей, обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость ХОВ на основании акта и расчета энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4.4. договора Моздор А.А. обязан совместно с энергоснабжающей организацией ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, оформлять акт поставленной абоненту тепловой энергии и принятой абонентом воды для нужд горячего водоснабжения.

По пункту 4.5. расчет с энергоснабжающей организацией за поставляемую тепловую энергию осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется плата, вноситься в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ДД.ММ.ГГГГ Моздор А.А. обращался в ООО "Энергетик" с заявлениями о предоставлении договора управления N, протокола общего собрания собственников, документов, подтверждающих предоставление услуги в N, документы, уполномочивающие ООО "Энергетик" на взыскание, сбор платежей за коммунальные услуги.

Ответчик предложил истцу оплатить образовавшуюся задолженность за периоды с октября 2018 г. по апрель 2019 г. и с октября 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 73 162, 58 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки температурного режима и отапливаемых площадей в нежилом помещении истца по обращению Моздора А.А. в ООО "Энергетик" в тамбуре и санузле отопительные приборы и коммуникации отсутствуют, температура в помещениях меньше нормативной. Указанный акт составлен арендатором директором "данные изъяты" N" ФИО5 и собственником Моздором А.А. в присутствии свидетеля ФИО6 Представителя "данные изъяты" на обследование своих представителей не представили, представитель ООО "Энергетик" от замера температуры и от подписания акта замера отказался.

В соответствии с актом-обследованием N от ДД.ММ.ГГГГ в результате замера параметров теплоносителя на тепловом узле по адресу: "адрес", утечки теплоносителя не обнаружено.

Сведения о температурном режиме в помещении ООО "Продтовары N по адресу: "адрес", представлены в соответствующем журнале учета.

Сызранским городским судом Самарской области было рассмотрено гражданское дело N 2-1076/2021 по иску ООО "Энергетик" к Моздору А.А. о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Решением этого суда от 22 июня 2021 г, вступившим в законную силу 23 сентября 2021 г, с Моздора А.А. в пользу ООО "Энергетик" взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 1 октября 2018 г. за период с октября 2018 года по апрель 2019 года включительно в размере 35897, 52 руб, за период с октября 2019 года по апрель 2020 года включительно в размере 37265, 06 руб, пени за период с 11 ноября 2018 г. по 28 января 2021 г. в размере 10680, 03 руб.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1076/2021 исследованы доводы Моздора А.А. о том, что указанный договор является ничтожным, в связи с тем что, теплоэнергия не поставлялась, в противоречие своих доводов ответчик обращается с заявлением о замере температуры в нежилом помещении, ссылаясь на несоответствие температурных норм (в помещении 12 гр. Цельсия в зимнее время.) В акте обследования, составленном ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком, зафиксировано температура на улице - 14 гр. Цельсия и температура внутри помещения 17-18 гр. Цельсия. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, и суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение является отапливаемым, а значит, тепловая энергия истцом поставляется и ответчик пользуется услугами по отоплению и горячему водоснабжению. Также судом установлено, что Моздором А.А. фактически оферта о заключении договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде принята, между Моздором А.А. и ООО "Энергетик" возникли отношения по данному договору и доводы Моздора А.А. о не заключении договора были отклонены. Доводы Моздора А.А. о том, что температура в принадлежащем ему помещении в отопительные периоды не соответствует установленным нормативно-правовыми актами требованиям, также судом были отклонены. А представленные журнал учета температурного режима и акты не приняты судом в качестве подтверждения ненадлежащего оказания ООО "Энергетик" услуг по теплоснабжению.

Ссылку истца на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное "данные изъяты", согласно которому температуру в нежилом помещении довести до нормативной температуры для жилого помещения с помощью только радиаторов отопления без изменения подающей системы труб не представляется возможным, в подтверждение некачественного оказания услуги по отоплению, суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку данный довод уже являлся предметом рассмотрения судом при рассмотрении гражданского дела N по иску "данные изъяты" к Моздору А. А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки в связи с невнесением платежей, судебных расходов и по встречному иску Моздора А. А. о признании противоправными действий по навязыванию услуг отопления и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, о признании нежилого помещения не являющегося частью многоквартирного жилого дома, о взыскании расходов по производству экспертизы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N данный довод признан не имеющим законных оснований для признания противоправными действия ООО "УК "Центр" по навязыванию Моздору А.А. услуг отопления и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, о признании принадлежащего ему нежилого помещения не частью многоквартирного жилого дома и не входящего в его состав, помещением не расположенным в многоквартирном доме, помещением, к которому неприменимы правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, а также о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 12 000 руб. Решением суда с Моздора А.А. в пользу "данные изъяты" взыскано неосновательное обогащение в связи с невнесением предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 48 730 руб. 62 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении", статьями 290, 309, 310, 424, 421, 424, 43, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт предоставления ООО "Энергетик" услуги по отоплению ненадлежащего качества за период с 2018 года по 2020 год, в связи с чем исковые требований в данной части оставил без удовлетворения.

Также суд первой инстанции посчитал, что требования о признании незаконным непредставление ООО "Энергетик" информации по предоставляемой услуге не подлежат удовлетворению, т.к. договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю необходимую информацию о предоставляемой услуге, в том числе и о схеме разграничения эксплуатационной ответственности, в которой указано на подключение к тепловым сетям нежилого помещения Моздора А.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд также пришел к выводу о том, что ООО "Энергетик" не является злоупотребляющим доминирующим положением, в связи с чем, требования в данной части оставил без удовлетворения.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение суда не является законным и обоснованным, при заключении договора с ответчиком последний не представил надлежащей информации по услуге отопления, в действиях ответчика, взыскавшего сумму задолженности, усматривается злоупотребление доминирующим положением на рынке теплоснабжения, выразившееся в навязывании котрагенту условий договора, о том, что суды ошибочно приняли во внимание обстоятельства, установленные предыдущими решениями судов, не привлекли для консультации специалиста, а также Федеральную антимонопольную службу.

Изложенные доводы заявителя аналогичны его позиции в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных постановлениях.

При рассмотрении настоящего спора истец в обоснование своих требований, в том числе по 2021 г, иных доказательств, чем ранее представлял в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел (экспертное заключение ФГБОУ ВО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", акт обследования, журнал учета температурного режима и акты ООО "Энергетик"), не представлял.

Истец, ссылался на необеспечение ответчиком температуры в спорном помещении, соответствующей для жилых помещений, что влечет за собой невозможность проживания в таком помещении, однако установлено, что спорное помещение является нежилым, используется под магазин.

Информация относительно предоставляемой ответчиком услуги отражена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Не опровергнуты заявителем выводы суда о том, что ООО "Энергетик" не является злоупотребляющим доминирующим положением.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моздора Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи