Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19686/2022[88-20128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Тарасовой С.М. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-58/2022 по иску Коноваловой Марии Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Писнова А.С, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2022 года, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коновалова М.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее ФГУП "Главный центр специальной связи"), с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N, 174 и 175 от 9 августа 2021 года, приказ N от 9 августа 2021 года о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности заместителя начальника управления по развитию, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 9 августа 2021 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного трудового договора N от 12 ноября 2020 года истец принята ответчиком на работу в должности заместителя начальника Управления по развитию. 15, 16, 17 и 18 июня 2021 года истец отсутствовала на работе в связи с тем, что у нее поднялась высокая температура, сопровождающаяся плохим самочувствием. О том, что истец не придет на работу, она сразу же сообщила руководителю Управления ФИО6 и начальнику отдела продаж и клиентского обслуживания ФИО10, что подтверждается перепиской с ними. Однако, несмотря на плохое самочувствие, истец все четыре дня была на связи и решала по мере возникновения производственные вопросы как со своими коллегами, так и с клиентами. По факту своего плохого самочувствия истец обратилась в поликлинику не сразу, лист нетрудоспособности ей был выдан 21 июня 2021 года.

Истец предоставила объяснения, в которых еще раз указала причину ее отсутствия на работе в вышеуказанные дни и просила признать данные причины уважительными. 9 августа 2021 года руководителем истца вынесен приказ N "О дисциплинарном взыскании", в котором указано, что за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение сотрудника без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места) 15 июня 2021 года истцу объявлено замечание. В тот же день 9 августа 2021 года ответчиком вынесен приказ N "О дисциплинарном взыскании", в котором указано, что за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение сотрудника без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места) 16 июня 2021 года истцу объявлен выговор. В тот же день 9 августа 2021 года ответчиком вынесен приказ N "О дисциплинарном взыскании", в котором указано, что за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение сотрудника без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места) 17 июня 2021 года истцу объявлен выговор. В этот же день истцу вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 9 августа 2021 года N-к, в котором основанием прекращения трудового договора было указано "прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ". С увольнением по данному основанию истец категорически не согласна. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, о своей болезни предупредила руководителя, в течение времени своего отсутствия она по телефону и электронной почте продолжала осуществлять свои рабочие обязанности, несмотря на плохое самочувствие.

Кроме того, работодателем при вынесении приказа об увольнении не было оценено ее предшествующее поведение, отношение к труду, письменные объяснения о причинах отсутствия от истца своевременно отобраны не были. Увольнение истца произведено работодателем без соблюдения принципов юридической ответственности и с нарушением статьи 193 Трудового кодекса РФ, следовательно, увольнение не может быть признано правомерным. По вине ответчика истец была незаконно лишена возможности трудиться.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования Коноваловой М.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 09.08.2021 г. за N N.

Признать незаконными и отменить приказ за N от 09.08.2021 года о расторжении трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Коновалову Марию Ивановну в должности заместителя начальника управления по развитию в филиале ФГУП "Главный центр специальной связи" - Управлении специальной связи по Самарской области.

Взыскать с ФГУП "Главный центр специальной связи" в пользу Коноваловой Марии Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2021 года по 19.01.2022 года в размере 290 179 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГУП "Главный центр специальной связи" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6101 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."

В кассационной жалобе ФГУП "Главный центр специальной связи" ставит вопрос об отмене данных судебных актов. Основаниями для отмены указано существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 ноября 2020 года истец Коновалова М.И. принята ответчиком на работу в филиал ФГУП "Главный центр специальной связи" - Управление специальной связи по Самарской области на должность заместителя начальника Управления по развитию, с ней заключен трудовой договор N.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, с режимом работы 5 рабочих дней в неделю (с двумя выходными днями в неделю).

Пунктом 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка Коноваловой М.И. установлен следующий режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пятница с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Из материалов дела усматривается, что 9 августа 2021 года ответчиком к истцу применены следующие дисциплинарные взыскания:

- на основании приказа N за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение сотрудника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 15 июня 2021 года вне пределов рабочего места) - замечание;

- на основании приказа N за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение сотрудника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 16 июня 2021 года вне пределов рабочего места) - выговор;

- на основании приказа N за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение сотрудника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего 17 июня 2021 года дня вне пределов рабочего места) - выговор.

Приказом ответчика N-к от 9 августа 2021 года трудовой договор с истцом Коновалой М.И. прекращен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в отношении истца применено дисциплинарной взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей выразившееся в совершении прогула 18 июня 2021 года.

С названными распоряжениями ответчика истец ознакомлена в день увольнения 9 августа 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись. При этом она выразила несогласие с приказом об увольнении.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акты ответчика от 15 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 17 июня 2021 года и 18 июня 2021 года об отсутствии Коноваловой М.И. на рабочем месте в указанные дни. Указанные акты подписаны заместителем начальника по производству ФИО8, первым заместителем начальника ФИО6 и главным специалистом по кадровой работе ФИО9

29 июля 2021 года ответчиком от истца истребованы объяснения по фактам отсутствия ее на работе в указанные дни. Истец объяснения ответчику представила, указав, что причиной отсутствия её на рабочем месте является существенное ухудшение состояния ее здоровья.

Судом первой инстанции также установлено и не отрицалось стороной ответчика, что 15 июня 2021 года в 5 часов 41 минут истец Коновалова М.И. посредством сообщения в мессенджере "Viber" уведомила своего непосредственного руководителя - начальника Управления Большакова Е.А. о том, что у нее температура, на что последний ответил "Смотрите сами. Подвигов не нужно". 18 июня 2021 года на вопрос своего руководителя "Как здоровье?" Коновалова М.И. отвечает, что плохое самочувствие не прошло.

Из материалов дела также видно, что из переписки истца со своей подчиненной ФИО10 и показаний последней, данных в заседании суду первой инстанции при допросе ее в качестве свидетеля, следует, что истец Коновалова М.И. предпринимала меры к решению рабочих вопросов дистанционно.

Материалами дела также установлено, что 16 июня 2021 года специалист по кадровой работе ФИО9 через ФИО10 интересовалась - каким образом будет оформлено отсутствие истца на рабочем месте "больничный или заявление за свой счет?", что также подтвердила ФИО9 в судебном заседании, на что Коновалова М.И. ответила "за свой счет. В больницу она не ходила."

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, согласуется с доводами истца о том, что у ответчика имелась практика оформлять отсутствие на рабочем месте по уважительной причине отпуском без сохранения заработной платы.

Исходя из изложенного, суд счел заслуживающими внимания пояснения истца о том, что она полагала, что ею предприняты все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе по уважительной причине и по обеспечению работы в период ее отсутствия и при отсутствии возражений со стороны руководителя и требований оформить листок нетрудоспособности рассчитывала на предоставление ей за дни отсутствия отгулов без сохранения заработной платы.

Факт наличия у Коноваловой М.И. болезни подтвердился в дальнейшем, когда 21 июня 2021 года она обратилась в больницу в связи с отсутствием улучшения состояния здоровья.

Из ответа ГБУЗ Самарской области "СГП N" от 21 октября 2021 года следует, что Коновалова М.И. находилась на амбулаторном лечении у врача терапевта с диагнозом острый бронхит с 21 июня 2021 года по 28 июня 2021 года. Пациентке выдан лист нетрудоспособности N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 15 по 18 июня 2021 года, отсутствие было обусловлено фактической временной нетрудоспособностью истца, то есть наличием у истца заболевания, требующего амбулаторного лечения, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе в указанные дни не является прогулом в смысле, определенном трудовым законодательством, поэтому увольнение истца является незаконным.

Также суд пришел к выводу о незаконности приказов ответчика N, 174 и 175 от 9 августа 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Коноваловой М.И. решения о наложении на нее данных дисциплинарных взысканий в виде замечания, двух выговоров и увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что при применении к истцу всех дисциплинарных взысканий названными распоряжениями от 9 августа 2021 года ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно за один длящийся проступок (отсутствие истца на рабочем месте в течение четырех рабочих дней) к истцу применено четыре дисциплинарных взыскания, то есть фактически истец привлечена к ответственности за одно деяние четыре раза, что по существу является злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт отсутствия истца на рабочем месте является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство к грубым нарушениям трудовой дисциплины относит отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд только по неуважительным причинам. Между тем, по существу стороной ответчика не оспаривалось, а также подтверждается перепиской истца с непосредственным руководителем и другим работником ответчика и последующим обращением истца в медицинское учреждение, что причиной отсутствия истца на рабочем явилось заболевание, требующее амбулаторного лечения.

По мнению суда, непринятие истцом юридически значимых действий по надлежащему оформлению периода временной нетрудоспособности соответствующими документами с учетом конкретных обстоятельств дела может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины, однако, не является прогулом, в то время, как ответчик четыре раза привлек истца к дисциплинарной ответственности именно за прогулы, а не за ненадлежащее оформление документов, подтверждающих уважительность отсутствия истца на рабочем месте.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты, которыми отменены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в названных судебных постановлениях указывается о том, что индивидуальный трудовой спор, возникший между сторонами, подлежит разрешению судом именно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, разъяснениям, изложенным в пунктах 34, 39, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда по делу об административном правонарушении от 21 марта 2022 года N, которым установлено, что при издании ФИО6 приказа УСС по Самарской области N от 09 августа 2021 года о расторжении трудового договора с Коноваловой М.И. нарушений трудового и административного законодательства ФИО6 не совершалось, был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом по мотивам, изложенным выше. Следует отметить, что данный судебный акт принят после постановления судом первой инстанции решения по иску Коноваловой М.И. Кроме того, он не имеет преюдициального значения при рассмотрении индивидуального трудового спора, сторонами которого являются Коновалова М.И. и ФГУП "Главный центр специальной связи", и последствием которого является привлечение работодателя к гражданско-правовой, а не к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием ее на рабочем месте без уважительных причин, а также иные доводы, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Указанные доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, они заявлялись ответчиком в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения. Они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Федотова