Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-19692/2022[88-20171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-2685/2021 по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО4 - ФИО8, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом представленных уточнений просил установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор дарения от 02.04.2013г, заключенный ФИО3 и ФИО4; прекратить запись о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" за ФИО4, включить перечисленное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ..

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021г, исковые требования удовлетворены частично, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021г, принятые по делу судебные постановления в части исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 13 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 02.04.2013г, заключенный ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого дома, площадью 32, 40 кв.м, и земельного участка, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 декабря 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022г, как принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

После его смерти нотариусом г. Самара ФИО9 заведено наследственное дело N из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО15 и ФИО10

ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020г. установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "данные изъяты", умершего 04.09.2014г, в данной части решение суда вступило в законную силу.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.10.2019г. ФИО1 восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3

По договору дарения от 02.04.2013г. ФИО3 подарил своей сестре ФИО4 жилой дом, площадью 32, 40 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес".

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.11.2014г. на земельном участке по адресу: "адрес" в 2008 возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 266 кв.м, жилой площадью 120, 6 кв.м, права на который в ЕГРН не зарегистрированы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 170, 235, 572, 1112 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, указав на необходимость удовлетворения требований, установив, что спорный договор дарения заключен в отношении не существующей вещи - снесенного до 2008г. одноэтажного жилого дома, площадью 32, 40 кв.м, и в него не был включен новый объект - возведенный в 2008г. двухэтажный жилой дом, общей площадью 266 кв.м.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что даритель при жизни не оспаривал договор, из чего был сделан вывод о том, что его воля была направлена на заключение спорного договора, в отсутствие доказательств, указывающих на признаки злоупотребления со стороны дарителя и одаряемой.

Судом отражено, что новый дом не был включен ФИО3 в договор дарения, учитывая, что старый дом ещё состоял на кадастровом учете, впоследствии ФИО4, как собственник земельного участка, сняв 21.09.2015г. с кадастрового учета старый дом, зарегистрировала с 14.01.2016г. своё право собственности на новый жилой дом, площадью 266 кв.м, по спорному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия дарителя ФИО3 и одяряемой ФИО4 при заключении договора дарения не нарушали нормы закона, либо права и законные интересы иных лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева