Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19706/2022[88-20114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галагановой Оксаны Евгеньевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-8294/2021 по иску Галагановой Оксаны Евгеньевны к закрытому акционерному обществу "Арх-Идея" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Галаганова О.Е. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Арх-Идея" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование требований указано, что 4 июля 2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор финансирования строительства квартиры и доли участия в общем имуществе, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", сдать дом в эксплуатацию в первом полугодии 2010 г, после чего передать ей квартиру общей проектной площадью 123, 63 кв.м на пятом этаже четвертой секции дома.

Цена договора составила 4 945 200 руб, обязательство по внесению ответчику стоимости квартиры ею исполнено, однако до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, квартира ей не передана.

Указывая на фактическое завершение строительства дома и на возможность индивидуализации подлежащего передаче жилого помещения, Галаганова О.Е. просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры общей проектной площадью 123, 63 кв.м, расположенной в осях 22-29 К-Д на отметке 13.200 на пятом этаже жилого "адрес" "адрес" Республики Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Галагановой О.Е. к ЗАО "Арх-Идея" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2011 г. между ЗАО "Арх-Идея" (застройщиком) и Галагановой О.Е. (дольщиком) был заключен договор финансирования строительства квартиры и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: "адрес".

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 7-этажного жилого дома по адресу: "адрес", дольщик принял участие в части финансирования строительства квартиры общей проектной площадью 123, 63 кв.м на пятом этаже четвертой секции дома (строительная отметка 13.200 в осях 22-29 К-Д).

Цена договора составила 4 945 200 руб.

Плановой датой окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию являлось второе полугодие 2010 г, в договор внесено рукописное исправление, согласно которому плановой датой окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию являлось второе полугодие 2011 г.

Оплата Галагановой О.Е. стоимости квартиры подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 1 от 4 июля 2011 г. на сумму 2 200 000 руб, N 2 от 1 августа 2011 г. на сумму 2 745 200 руб, а также справкой от 1 августа 2021 г, выданной ЗАО "Арх-Идея".

Поскольку с момента, когда ответчик должен был исполнить обязанности по договору, истекло длительное время, учитывая, что на момент подачи иска строительство жилого дома практически завершено, однако он не сдан в эксплуатацию, а квартира имеется в натуре, Галаганова О.Е, исполнившая обязательства участника долевого строительства, обратилась в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств возведения многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а также спорной квартиры на основании разрешения на строительство, введения их в эксплуатацию, передачи ей спорной квартиры, имеющей индивидуально-определенные характеристики и учтенной в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости. Также суд первой инстанции указал, что строительство спорного объекта не завершено, дом в эксплуатацию не введен.

Доводы апелляционной жалобы Галагановой О.Е. сводились к тому, что застройщик ЗАО "Арх-Идея" уклоняется от исполнения обязательств по вводу многоквартирного дома, строительство которого фактически закончено, в эксплуатацию, кроме того, она полагала, что за ней может быть признано право на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующий объекту долевого строительства, передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или строительство дома не завершено.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обратив внимание, что по существу договор от 4 июля 2011 г, заключенный между ЗАО "Арх-Идея" и Галагановой О.Е, является договором участия в долевом строительстве.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что объект незавершенного строительства, право на долю в котором просит признать истица, является самовольной постройкой, а требования истицы сводятся к признанию за ней права на долю в незавершенной самовольной постройке и ее легализации.

В кассационной жалобе Галаганова О.Е. ссылается на ошибочность выводов судов о самовольном характере строительства многоквартирного дома.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечают.

На основании пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения истицей договора от 4 июля 2011 г. финансирования строительства квартиры), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика, и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора от 4 июля 2011 г. финансирования строительства квартиры), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Иск о признании права собственности на квартиру может быть заявлен, если многоквартирный дом фактически завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию (пункт 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в иске.

Кроме того, указанные положения закона не освобождают суд от установления юридически значимых обстоятельств, а именно, соответствует ли возведенный объект разрешению на строительство, является ли спорная квартира предметом заключенного с застройщиком договора, не является ли спорный объект самовольной постройкой.

По смыслу приведенных положений закона, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу следует отнести, в частности, обстоятельства:

возведения многоквартирного жилого дома на предоставленном для этого земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

получения застройщиком ЗАО "Арх-Идея" разрешения на строительство многоквартирного дома на земельном участке как самостоятельного объекта, указанного в проектной документации;

выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или принятие им мер для получения такого разрешения;

соответствия постройки установленным требованиям, а также выяснения вопроса о том, не нарушает ли спорный объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела должным образом не установлены.

К выводу о том, что многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции пришел исключительно в связи с полученным ответом МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", из которого следует, что учреждение образовано на основании решения Казанской городской Думы от 24 декабря 2005 г. N11-5 "Об учреждении органов исполнительного комитета - муниципальных учреждений исполнительного комитета г. Казани". С момента образования Управления и по настоящее время разрешение на строительство многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" Республики Татарстан указанным учреждением не выдавалось.

Представленные истицей разрешения на выполнение подготовительных работ при строительстве жилого дома и на строительно-монтажные работы подземной части и каркаса здания, выданные начальником Инспекции Госархстройнадзора Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции расценил как относящиеся к техническому надзору при строительстве, не заменяющие собой разрешение на строительство.

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установили, на каком земельном участке возведен многоквартирный жилой дом и дату начала его строительства, не установили, какие именно государственные органы на дату начала такого строительства были уполномочены выдавать разрешения на строительство, соответствующих запросов о получении застройщиком ЗАО "Арх-Идея" разрешения на строительство многоквартирного дома до начала его строительства, не направили, не выяснили, завершено ли строительство дома, поставлен ли жилой дом и спорная квартира на кадастровый учет, принимались ли застройщиком меры к получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в связи с чем в выдаче такого разрешения уполномоченным органом было отказано.

Вывод судов о том, что удовлетворение заявленных исковых требований повлечет освобождение застройщика от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством, сделан без учета того, что в настоящем деле требования заявлены лицом, которое фактически путем заключения договора долевого строительства с застройщиком ЗАО "Арх-Идея" профинансировало объект строительства, что Галаганова О.И. не является застройщиком спорного объекта и не может обращаться в соответствующие органы за выдачей разрешительной или иной документации.

Без надлежащего установления указанных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции преждевременно сделан вывод о самовольном характере спорного объекта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика ЗАО "Арх-Идея", не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела повестка в адрес ЗАО "Арх-Идея" без даты, с информацией о назначении рассмотрения дела в суде на 25 ноября 2021 г. (т. 1, л.д. 14), без подтверждения ее направления, надлежащим извещением не является.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2021 г, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц судебное заседание было отложено на 17 декабря 2021 г. (т. 1, л.д. 19 - 20).

Извещение о судебном заседании, отложенном на 17 декабря 2021 г, в адрес ответчика ЗАО "Арх-Идея" судом не направлялось, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить исковые требования Галагановой О.Е. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова