Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19729/2022[88-20130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Тарасовой С.М. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газиной Гузели Мухаматдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-27/2022 (2-2906/2021) по иску Газиной Гузели Мухаматдиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Камабетонсервис" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Газина ГМ. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камабетонсервис" (далее ООО "Камабетонсервис"), просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 859 090 руб, компенсацию за задержку выплаты зааботной платы за период с 31 июля 2021 года по 1 ноября 2021 года в размере 24 990, 67 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 01 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года Газина Г.М. работала в должности директора ООО "Камабетонсервис" на основании трудового договора N от 01 июля 2021 года. Истцу была установлена заработная плата в размере 300 000 руб. в месяц. В нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, положений трудового договора истцу за период с 1 июля 2021 года по 7 сентября 2021 года заработная плата в размере 859 090 руб. не была выплачена.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года иск Газиной Г.М. оставлен без удовлетворения. С Газиной Г.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года данное решение отменено, принято по делу новое решение.

Постановлено: "Взыскать с ООО "Камабетонсервис" в пользу Газиной Гузели Мухаматдиновны заработную плату за период с 01 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года - 50 500, 46 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период по 17 мая 2022 года - 9 535, 03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газиной Г.М. отказать.

Взыскать с ООО "Камабетонсервис" в пользу Федерального бюджетного учреждения Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта - 23 640 руб.

Взыскать с ООО "Камабетонсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину - 2 001 руб."

В кассационной жалобе Газина Г.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке Газиной Г.М. 1 июня 2019 года она была переведена на должность главного бухгалтера ООО "ПП "Подводник-1"; 11 июня 2021 года принята на должность директора ООО "Камабетонсервис"; 27 сентября 2021 года уволена из ООО "Камабетонсервис" по соглашению сторон.

Из письма ООО "ПП "Подводник-1" следует, что она работает в обществе в качестве главного бухгалтера с неполным режимом занятости и свободным графиком работы, кроме того, с 11 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года работала по совместительству в качестве директора ООО "Камабетонсервис".

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Газиной Г.М. содержит сведения о том, что ее работодателем ООО "ПП "Подводник-1" с 2015 года производятся отчисления страховых взносов.

Суду представлен трудовой договор от 1 июля 2021 года между Газиной Г.М. и ООО "Камабетонсервис", подписанный на стороне работодателя учредителем ФИО3, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности директора с 01 июля 2021 года на неопределенный срок; договор является договором по основной работе (п. 8); оплата труда работника установлена в виде оклада - 300 000, 00 руб. (п. 14); режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (п. 18).

В справке от 27 сентября 2021 года, подписанной директором ООО "Камабетонсервис" Газиной Г.М, указано, что с 1 июля 2021 года она работает в ООО "Камабетонсервис" в должности директора, имеется задолженность по заработной плате за июль 2021 года - 300 000 руб, за август 2021 года - 300 000 руб, сентябрь 2021 года - 259 090 руб, всего - 859 090 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 января 2021 года подпись ФИО3, расположенная в графе: "Работодатель" на седьмом листе трудового договора N от 1 июля 2021 года, заключенного между ООО "Камабетонсервис" и Газиной Г.М, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, на момент рассмотрения дела установлено, что в ЕГРЮЛ отражены сведения о том, что единственным учредителем и директором ООО "Камабетонсервис" (ОГРН 0210200034791) является ФИО3

29 сентября 2021 года нотариус нотариального округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО4 выдала свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО "Камабетонсервис" ФИО3 об освобождении с 29 сентября 2021 года от должности директора ООО "Камабетонсервис" Газиной Г.М. в связи с досрочным расторжением трудового договора N от 11 июня 2021 года по собственному желанию; о назначении с 29 сентября 2021 года директором ООО "Камабетонсервис" ФИО3

05 октября 2021 года ФИО3 в Удостоверяющий центр ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст" подано заявление о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной Газиной Г.М. в связи со сменой директора.

06 октября 2021 года соответствующая запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица - директора Газиной Г.М. и возложении обязанностей руководителя юридического лица - директора на ФИО3 внесена в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2210200839803.

Из копий материалов проверок Отдела МВД РФ по городу Нефтекамску N от 07 октября 2021 года, N от 13 октября 2021 года, N от 30 сентября 2021 года по обращениям Газиной Г.М. и ФИО3 судом установлено, что Газиной Г.М. давались объяснения с указанием места работы - ООО "ПП "Подводник-1" о факте личных отношений с ФИО3, о создании ими совместного бизнеса по прокачке бетона, для чего ею было оформлено 6 кредитов в различных кредитных учреждениях на общую сумму 5 591 000 руб.

На счет Газиной Г.М. от ООО "Камабетонсервис" осуществлялись денежные переводы по следующим платежным документам: платежное поручение N от 27 августа 2021 года о переводе 60 000 руб. с указанием основания платежа - перевод собственных денежных средств; платежное поручение N от 24 августа 2021 года о переводе 31 000 руб. с указанием основания платежа - перевод собственных денежных средств; квитанция N от 9 августа 2021 года о выплате временной финансовой помощи директору в размере 3 500 руб.; платежное поручение N от 3 августа 2021 года о переводе 44 500 руб. с указанием основания платежа - перевод собственных денежных средств; платежное поручение N от 29 июля 2021 года о переводе 7 000 руб. с указанием основания платежа - перевод собственных денежных средств; платежное поручение N от 27 июля 2021 года о переводе 36 000 руб. с указанием основания платежа - перевод собственных денежных средств; платежное поручение N от 26 июля 2021 года о переводе 38 500 руб. с указанием основания платежа - перевод собственных денежных средств; платежное поручение N от 8 июля 2021 года о переводе 38 000 руб. с указанием основания платежа - перевод собственных денежных средств; платежное поручение N от 5 июля 2021 года о переводе 10 000 руб. с указанием основания платежа - возврат временной финансовой помощи директора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие трудовых отношений между сторонами и фактического выполнения Газиной Г.М. трудовых функций в должности директора ООО "Камабетонсервис" в спорный период, исходя из того, что она осуществляла в спорный период трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО "Подводник-1", а оформление ее в качестве директора ООО "Камабетонсервис" связано с имевшимися между ней и учредителем общества ФИО3 личными отношениями. Кроме того, суд указал, что Газина Г.М, имея полномочия и обязанности по начислению и выплате себе заработной платы, уплате налогов и страховых сумм, данную обязанность не исполняла, а представленные ответчиком платежные документы подтверждают факты переводов от имени ООО "Камабетонсервис" на счет Газиной Г.М. в июле-августе 2021 года денежных средств в размере 275 500 руб, что составляет порядка 137 750 руб. в месяц. Также судом указано, что подпись ФИО3 в трудовом договоре с Газиной Г.М. выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, что установлено экспертным путем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что фактически бремя доказывания факта выплаты заработной платы было возложено судом первой инстанции на истца, а не на ответчика. Вследствие этого действительные правоотношения сторон определены не верно. При этом ответчик, оспаривая подлинность подписи в трудовом договоре от 1 июля 2021 года, не представил суду иной трудовой договор с Газиной Г.М. при том, что данные о директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ, и о заключении трудового договора с истцом 11 июня 2021 года учредителем общества сообщалось нотариусу, а также данные о приеме ее на работу 11 июня 2021 года внесены в ее трудовую книжку с указанием на наличие приказа о приеме на работу в ООО "Камабетонсервис" в качестве директора - приказ N от 11 июня 2021 года, данная запись удостоверена оттиском печати общества.

При наличии данных о том, что стороны заключили трудовой договор и истец была допущена до выполнения трудовых обязанностей в качестве директора, на которые ссылался учредитель общества при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства об удостоверении факта принятия решения об освобождении с 29 сентября 2021 года Газиной Г.М. от должности директора ООО "Камабетонсервис" в связи с досрочным расторжением трудового договора N от 11 июня 2021 года, для исполнения трудовых обязанностей директора ей был выдан сертификат электронной подписи от имени общества, она производила банковские переводы от имени общества, то указание на обстоятельства недействительности подписи в трудовом договоре N от 1 июля 2021 года, личные отношения директора и учредителя, наличие иного основного места работы истицы, факт невыплаты самой себе заработной платы правового значения для разрешения спора о наличии задолженности по заработной плате не имело.

При таком положении, по мнению суда второй инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами законным быть признан не может.

Однако, поскольку в материалы дела представлены данные об ином постоянном месте работы истца, а именно в ООО "ПП "Подводник-1", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ООО "Камабетонсервис" в качестве директора могла быть для истца только работой у другого работодателя по совместительству (внешнее совместительство).

Учитывая данное обстоятельство, ссылаясь на положения статей 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что продолжительность рабочего времени должна была быть установлена в размере не менее 4 часов в день, поскольку работодателем не представлены табели учета рабочего времени.

Поскольку подпись на стороне работодателя в трудовом договоре от 11 июня 2021 года, представленном истцом, является недействительной, данный договор не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства согласованного сторонами размера заработной платы.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела иной трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание общества, из которых достоверно следовал бы размер заработка по должности истца, суд руководствовался представленными Территориальным органом Федеральной статистики по Республике Башкортостан от 31 января 2022 года сведениями о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по основному виду экономической деятельности ООО "Камабетонсервис" (ОКВЭД 2) 43.99.4 "Работы бетонные и железобетонные".

Исходя из данных сведений, принимая во внимание продолжительность рабочего времени в размере не менее 4 часов в день, судом произведен расчет подлежащей начислению заработной платы за период с 1 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года (в пределах срока, указанного истцом в иске), размер которой составил 50 500, 46 руб. ((34 634, 60 руб. + 35 695, 50 руб. + (35 513, 60 руб. / 22 рабочих дня в сентябре * 19 отработанных дней)) / 8 часов * 4 часа).

Поскольку работодателем не представлены доказательства фактической выплаты заработной платы истцу, расчетные ведомости по зарплате, а платежные документы о перечислении денежных средств в пользу истца содержат иные основания платежа и не подтверждают выплату заработной платы работнику, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 50 500, 46 руб.

Также судом апелляционной инстанции произведен расчет компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой за период с 1 августа по 17 мая 2022 года составил 9 535, 03 руб.

Учитывая изложенное, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года отменено судом и принято по делу новое решение в вышеизложенной формулировке.

Также судом перераспределены судебные расходы. Доводов относительно несогласия с судебным актом в данной части кассационная жалоба не содержит.

Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (а именно положений п. 9 Рекомендации МОТ, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 22, 67, 129, 135, 143, 236, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, суть которых сводится к необоснованному отказу суда в удовлетворении требований в полном объеме, а также доводы о том, что ответчик представленный ею трудовой договор не оспорил, размер иной заработной платы, отличной от указанной в данном договоре, соответствующими доказательствами не подтвердил, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом объеме обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения от 17 мая 2022 года по доводам кассационной жалобы Газиной Г.М.

Поскольку решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года, об отмене которого в кассационной жалобе просит заявитель, судом апелляционной инстанции отменено и по делу принято новое решение, данный судебный акт не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газиной Гузели Мухаматдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Федотова