Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19743/2022[88-20470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2/2/2022 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и муниципальному образованию Свечинский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Свечинского муниципального округа Кировской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 596 000 рублей, проценты за пользование кредитом 12, 99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 596 000 рублей.

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам заемщика в порядке универсального правопреемства переходят обязанности по возврату заемных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, истец просил суд взыскать с ФИО9, как наследника заемщика, задолженность в сумме 459 515, 79 рублей, из них: просроченный основной долг - 443 763, 72 рублей, начисленные проценты - 14 600, 07 рублей, штрафы и неустойки - 1152 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 7795, 16 рублей.

Определением суда от 2 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и МО Свечинского муниципального округа Кировской области в лице администрации Свечинского муниципального округа Кировской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10

Определением суда от 25 января 2022 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Взыскано в пользу АО "Альфа Банк" в погашение задолженности 175 510, 15 рублей, из которых с муниципального образования Свечинский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Свечинский муниципального округа Кировской области взыскано 164 000 рублей, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в погашение задолженности 11 510, 15 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не установилюридически значимые для дела обстоятельства, а также ошибочно пришел к выводу о том, что имущество является выморочным, не установилкруг наследников, фактически принявших наследство. Просит суд отменить постановленные судебные акты и в удовлетворении исковых требований к межрегиональному территориальному управлению федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 596 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 12, 99 % годовых. Возврат заемных денежных средств и уплата процентов по нему производится ежемесячными платежами, согласно графика платежей, по 13 600 рублей ежемесячно.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 459 515, 79 рублей, из которых просроченный основной долг - 443 763, 72 рублей, начисленные проценты - 14 600, 07 рублей, неустойка - 1152 рублей.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении спора установлено, что при жизни ФИО3 в силу личного волеизъявления отказалась от договора страхования, заключенного с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен возврат полученной страховой премии в сумме 97 652, 31 рублей.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются ФИО4, который от принятия наследства отказался путем направления нотариусу соответствующего заявления, а также ФИО1, который действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, совместно с наследодателем не проживал, направил нотариусу заявление о том, что не намерен реализовывать свои наследственные права.

На момент смерти ФИО5 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", рыночная стоимость которого на дату открытия наследства составляет 164 000 рублей, также на счетах наследодателя имелись денежные средства в сумме 11 510, 09 рублей и 0, 06 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 810-811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152-1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что никто из наследников ФИО3 наследство не принимал, равно как и не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, договор страхования заемщиком при жизни в силу личного волеизъявления был расторгнут, страховая премия возвращена, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество - ? доля в праве собственности на жилой дом и денежные средства, размещенные на счетах в Банке являются выморочным имуществом, а следовательно, в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недвижимое имущество переходит в собственность муниципального образования. Поскольку имущественная ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, суд взыскал в счет исполнения обязательств по кредитному договору 175 510, 15 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества), из которых 164 000 рублей с муниципального образования Свечинский муниципальный округ Кировской области, на территории которого расположено недвижимое имущество, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору 11 510, 15 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленное решение с выводами суда первой инстанции о том, что имущество является выморочным согласился, указав, что при рассмотрении спора каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что потенциальными наследниками умершего заемщика были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при рассмотрении спора представлено не было, обстоятельств обратному не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, указал, что судом приняты меры для установления наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, наличие которых не установлено, в связи с чем наследственное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, а в части недвижимого имущества в собственность муниципального района.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом установлено не было, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, как правильно указал суд, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Права в отношении недвижимого имущества переходят в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд определилстоимость наследственного имущества и определилимущественную ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Оспаривая в жалобе выводы судов, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства никем из наследников совершено не было, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора суд установилкак место жительства наследодателя на дату смерти, так и объем наследственной массы и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что имущество, а именно ? доля в праве собственности на жилой дом и денежные средства, размещенные на счетах наследодателя являются выморочным.

По существу, все доводы кассационной жалобы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с 0876826845693F7C9587D61DBEEFDE4EFDC44064AFACFF14D8A613u6J" 0876826845693F7C9587D61DBEEFDE4EFDC44064AFACFF14D8A613u6J" частью 3 статьи 390.0876826845693F7C9587D61DBEEFDE4EFDC44064AFACFF14D8A613u6J" частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иными лицами, участвующими по делу, постановленные судебные акты не оспариваются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.Г. Дурнова