Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19800/2022[88-20604/2022]

Дело 88-20604/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1949/2021 по иску Хачатряна Сергея Арутюновича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян С.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "ДНС Ритейл" планшет Irbis TW98, imei: N, стоимостью 9 999 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка в устройстве. По итогу проведения проверки качества истцу был выдан акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ с указанием товара Irbis TW98, imei : N, в котором дефекты не выявлены. Данный документ был передан вместе с товаром. Претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещения убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Уточняя исковые требования, просил суд обязать ответчика принять у истца товар за счет средств ответчика; обязать ответчика заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 22 октября 2020 г. по 11 декабря 2020 г, почтовые расходы, затраты на проведение экспертизы, убытки на оказание услуг по договору, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного "данные изъяты", в товаре - планшетном компьютере выявлен дефект производственного характера.

Расходы истца по оплате указанной экспертизы в размере 12 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для определения причин возникновения дефектов товара была назначена судебная экспертиза в "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности цепей материнской платы, неисправность материнской платы является следствием скрытого дефекта, сложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, выявленный дефект носит производственный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 18, 19 Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленные в суд доказательства, установив производственный характер недостатка, усмотрел правовые основания для удовлетворения требований о замене товара.

Признав расходы истца на проведение исследования товара необходимыми на основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для их взыскания несостоятельны, основаны на переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик не признавал наличие дефектов в товаре, в связи с чем потребитель для подтверждения производственного недостатка провел исследование товара, которое приложил к исковому заявлению для подтверждения своей позиции.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении данного требования истца не допущено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения первого требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, суд, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилее размер 2 000 руб.

Вопреки доводам заявителя недобросовестные действия истца материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, судом взыскана судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности по замене товара.

В кассационной жалобе заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с прекращением производства товара.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательств ответчик об этом не заявлял, не отрицал наличие товара, в кассационной жалобе не приводит никаких доводов против требования потребителя о замене товара.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда о замене товара, о неясности решения суда в части начисления этой неустойки, не могут служить поводом для отмены судебного постановления. Нормы материального права в данной части требований судом применены правильно.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В связи с чем ответчик вправе обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда.

В случае, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, вправе разрешить вопрос в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об исполнительном производстве, доказывая наличие обстоятельств, которые препятствуют или делают затруднительным исполнение решения суда.

Вправе также защищать свои права в случае уклонения взыскателя от принятия исполнения.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева