Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19847/2022[88-22488/2022]

Дело N88-22488/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Варьжовой Юлии Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 5 апреля 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-666/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредитФинанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Варьжовой Юлии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновская Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с Варьжовой Ю.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Национальный банк "ТРАСТ", взыскана задолженность в размере 220448 руб. 66 коп, из которых задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122005 руб. 32 коп, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98443 руб. 34 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2702 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Варьжова Ю.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, Варьжовой Ю.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Варьжова Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов указала, что не была извещена мировым судьей о рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, копию судебного приказа не получала ввиду отсутствия уведомления о судебной корреспонденции, о наличии судебного приказа узнала только от судебного пристава-исполнителя. Вынесение судебного приказа считает незаконным, поскольку ранее был вынесен судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженности по этому же кредитному договору, которая выплачена кредитору.

Также заявитель просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ Варьжовой Ю.В. восстановлен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015г, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Варьжова Ю.В. зарегистрирована по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновская Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с Варьжовой Ю.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженности в размере 220448 руб. 66 коп, из которых задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122005 руб. 32 коп, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98443 руб. 34 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2702 руб. 24 коп.

Копия судебного приказа посредством почтовой корреспонденции была направлена ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному месту регистрации Варьжовой Ю.В. и возвращена в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что Варьжова Ю.В. считается извещенной о судебном приказе, фактически имела возможность получить судебную корреспонденцию и своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок возражения не представила; при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа должник каких-либо доказательств того, что не могла предоставить данные возражения в установленный законом срок по причинам, не зависящим от неё, не предоставила.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, Варьжова Ю.В. считается извещенной о вынесенном судебном приказе.

Оспаривая судебный приказ, Варьжова Ю.В. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие неисполненных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду погашения ею ранее взысканной судебным приказом задолженности в сумме 24 483 руб. 54 коп, вместе с тем, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленному мировому судье, данная сумма учтена в числе сумм погашения по договору, расчет произведен уже с учетом этой суммы, поэтому указанные доводы не опровергают представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем также не предоставлено.

Довод о неизвещении должника о судебном разбирательстве также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку приказное производство не предусматривает проведения судебных заседаний по делам такого рода.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку таковые не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 5 апреля 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варьжовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина