Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19870/2022[88-20960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес - Бенц РУС" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-5082/2021 по иску Чистоступовой Марии Сергеевны к акционерному обществу "Мерседес - Бенц РУС" (далее - АО "Мерседес - Бенц РУС") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя АО "Мерседес - Бенц РУС" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Чистоступовой М.С. - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистоступова М.С. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес - Бенц РУС" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Арт-Моторс МБ" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела автомобиль Mercedes-Benz CLC 220D 4 Matic, VIN N стоимостью 3 000 000 руб. В период эксплуатации в автомобиле обнаружен недостаток в виде дефекта пыльника шруса наружнего приводного вала левого и правого задней подвески, в связи с чем истец обратилась с претензией об устранении недостатков автомобиля к импортеру автомобиля - АО "Мерседес-Бенц РУС". В ответ на претензию АО "Мерседес-Бенц РУС" предложило пройти проверку качества у официального дилера ООО "АРТ-Моторс МБ". Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в автомобиле являются эксплуатационными. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, что случай не является гарантийным, в гарантийном ремонте отказано. Истец направила в адрес ответчика уведомление о несогласии с проведенной проверкой качества, и самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Юстэк-консалтинг" недостатки в автомобиле возникли из-за недостаточной эластичности и прочности самих пыльников, при этом следов внешнего воздействия не имеется, в связи с чем данный недостаток квалифицируется как производственный. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику со второй претензией, в которой просила выплатить ей уплаченную за автомобиль стоимость в размере 3 000 000 руб, разницу выкупной цены товара в размере 1 490 000 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта. Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 18 января 2020 г, неустойку за каждый день просрочки за период с 3 февраля 2020 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда, разницу выкупной цены, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы на отправку претензий и уведомлений, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по отправке телеграммы, расходы по отправке иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля, взыскал с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Чистоступовой М.С. уплаченные за автомобиль 3 000 000 руб, неустойку в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, разницу в стоимости автомобиля 1 490 000 руб, штраф в размере 1 800 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 255, 70 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб. Суд обязал Чистоступову М.С. вернуть автомобиль Mercedes-Benz изготовителю в течение 10 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в размере 79 250 руб. Взыскал с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы за производство судебной экспертизы в размере 85 900 руб. Взыскал с АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 201, 50 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чистоступова М.С. приобрела в ООО "Арт-Моторс МБ" автомобиль Mercedes-Benz GLC 220D 4Matic, VIN N стоимостью 3 000 000 руб.

В связи с тем, что период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток в виде дефекта пыльника шруса наружного приводного вала левого и правого задней подвески, Чистоступова М.С. обратилась к импортеру автомобиля АО "Мерседес-Бенц РУС" с претензией об устранении недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на эту претензию АО "Мерседес-Бенц РУС" предложило пройти проверку качества у официального дилера ООО "АРТ-Моторс МБ".

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Арт-Моторс МБ", выявлены разрывы наружных пыльников задних приводных валов с обеих сторон, ближе к внутренней части, вдоль ребер жесткости, со следами потертостей вдоль разрывов; множественные радиальные царапины на задних приводных валах с обеих сторон, рядом с наружными пыльниками, в результате контакта с инородными предметами, замятие теплового экрана глушителя в центральной части автомобиля, большое скопление грязи (слой 2-3 см) в пластиковой защите днища ближе к задней части, задиры на пластиковой защите глушителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Мерседес-Бенц РУС" предложило потребителю устранить заявленную неисправность в рамках "Доброй воли", без признания ответственности за выявленный недостаток.

Не согласившись с не признанием ответчиком производственного характера недостатка товара, не проведением гарантийного ремонта, Чистоступова М.С. самостоятельно обратилась к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в автомобиле возникли из-за недостаточной эластичности и прочности самих пыльников, при этом характер повреждений наружных пыльников ШРУС не имеют следов внешнего воздействия, и данный недостаток квалифицируется как производственный.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, приложив указанный акт экспертного исследования, в которой просила выплатить ей уплаченную за автомобиль стоимость в размере 3 000 000 руб, разницу в стоимости товара в размере 1 490 000 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано.

Истец обратился с иском в суд.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз", в автомобиле имеется неисправность пыльника шруса наружного приводного вала левого и правого задней подвески в виде разрывов по линии сгиба гофры, из-за недостаточной эластичности и прочности материала. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный брак. Стоимость материальных затрат для устранения недостатка составляет 207 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" ФИО9 пояснил суду, что при осмотре автомобиля были обнаружены разрывы на пыльниках наружных шрусов, при этом при исследовании микроскопическим путем данных разрывов следов внешнего механического воздействия не выявлено. На самих пыльниках внешнего следов механического воздействия также не выявлено. В связи с чем сделан вывод о том, что повреждения носят производственный характер.

На заключение судебной экспертизы ответчиком была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистами ФИО11 и

ФИО10 пояснил суду, что присутствовал при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, где было обнаружено, что задние пыльники внешних гранат шрусов задних приводов имеют разрывы, также обнаружено, что автомобиль имеет многочисленные контакты с твердым грунтом, на днище автомобиля было обнаружено, что имеются повреждения, замяты края термических экранов, которые расположены под "защитой", кольцевые канавки на задних приводах и эти же канавки от твердых материалов есть и на пыльниках. В связи с чем, им сделан вывод, что автомобиль эксплуатировался не по дорогам общего пользования, а либо где-то застрял, либо задней осью попал в глубокую грязь так, что в промежуток между днищем и нижним рычагом задней подвески попала грязь с камнями, которые оставили следы на валу, на пыльниках. Неисправность вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля, а не производственным браком. Потеря смазки влияет на состояние резины.

ФИО11 пояснил суду, что свои выводы об отсутствии прочности материала пыльников эксперты базируют на наличие визуально различной толщины стенок, которая сама по себе никакого влияния на пыльник не оказывает. Сам пыльник в процессе работы скручиванию не подвержен. Работа пыльника не может привести к его радикальному сплошному разрыву. Нормативные и допустимые показатели прочности, а также долговечность и цикличность нагрузок пыльников экспертами не изучались. Прочность, установленная органолептическим путем, без применения каких - либо инструментальных методов контроля, не может являться основанием для вывода о наличии дефекта и о его производственном характере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручено "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов ФИО12, ФИО13 "данные изъяты" в автомобиле Mercedes-Benz GLC 220D 4Matic, VIN N имеются неисправности в виде разрыва (нарушения герметичности) пыльников (защитных чехлов) внешних шрусов наружного приводного вала левого и правого задней подвески. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный брак - нарушение геометрии изделий в виде разнотолщинности стенок, что привело к ухудшению прочностных свойств пыльников, и, как следствие, их последующему разрушению под воздействием эксплуатационных нагрузок. Нарушение герметичности пыльников в результате разрыва привело к вымыванию смазки из шрусов, попадание в механизмы грязи и влаги, образование коррозии и преждевременный износ этих узлов. Для устранения недостатка необходима замена шрусов, но поскольку для исследуемого автомобиля шрусы отдельно не поставляются, необходима замена задних приводов в сборе. Пыльники наружных шрусов и сами шрусы следов ремонта не имеют. Стоимость материальных затрат для устранения недостатка составляет 207 059 руб. Действия истца - эксплуатация автомобиля по грунтовым дорогам и в условиях бездорожья к возникновению дефекта шрусов привести не могли.

Ответчик представил в суд рецензию тех же специалистов ФИО11 и ФИО10 на заключение повторной экспертизы "данные изъяты"

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что оно содержит подробное описание, мотивированные ответы на вопросы суда, последовательно и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт, в отличие от специалистов, составивших рецензии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы. Доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер недостатка товара, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Удовлетворяя требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения производственного недостатка товара, неисполнения ответчиком требования потребителя о ремонте автомобиля, соответственно праве истца требовать расторжения договора купли-продажи товара.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 17 августа 2020 г. по 24 ноября 2021 г.

Установив нарушение прав потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 24 этого же закона, принимая во внимание представленные истцом данные о стоимости аналогичного автомобиля, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости автомобиля.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размеры неустойки и штрафа были уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса были распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что имела место просрочка потребителя, которому предлагался ремонт в рамках доброй воли ответчика безвозмездно, кроме того автомобиль не передавался им для ремонта.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что истец по поручению ответчика передал автомобиль дилеру, который проводил осмотр автомобиля, однако составил акт об отсутствии производственного недостатка автомобиля, гарантийный ремонт не выполнил.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на нарушение ответчиками установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Приведенные нормы закона судом применены правильно и соответствуют обстоятельствам данного дела, свидетельствующим об отказе ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля.

Автор жалобы приводит также доводы о том, что пыльники, шрусы не являются деталями гарантированной прочности, о чем указано в договоре купли-продажи, не согласен с заключением судебной экспертизы, компетенцией эксперта, суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы за пределами региона проживания потребителя, не принял во внимание представленные ответчиком рецензии.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы заявителя по существу направлены на иную оценку представленных доказательств. Указанные доводы заявителя проверялись судом второй инстанции, обоснованно были отклонены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, отклоняя аналогичные доводы ответчика, представленные им рецензии специалистов, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд учел, что вопреки рецензии и пояснений составивших ее специалистов об отсутствии инструментальных методов контроля при производстве судебной экспертизы, в заключении экспертизы указано о детальном изучении электронным микроскопом разрывов, установлена недостаточная эластичность и прочность материала, которая привела к разрыву материала наружных пыльников и далее во внутреннюю часть элемента просочилась влага и при контакте с наружной части привода образовались следы коррозии, в связи с чем требовалась замена привода заднего в сборе, механических воздействий не установлено, имелось нарушение герметичности шрусов, что привело к вымыванию смазки, попаданию в механизмы грязи и влаги, образованию коррозии и преждевременному их износу. Эксперты ФИО12, ФИО13 имеют стаж работы с 1993 г, 2009г, квалификацию по специальностям "трасологическая экспертиза", "исследование следов на транспортных средствах", "исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта", "экспертиза промышленных товаров".

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о произвольном толковании статьи 24 Закона о защите прав потребителей, без учета того, что автомобиль эксплуатируется 3 года, поэтому соответствующим товаром для определения разницы в стоимости должен являться товар, который эксплуатировался в примерно равных условиях, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В данном случае суд определилразницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на основании данных представленных истцом на момент разрешения спора. Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля.

Выводы суда в данной части соответствуют приведенным требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд рассмотрел иск по заявленным требованиям об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес - Бенц РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи