Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19875/2022[88-21875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Губайдуллиной А.Х. и Губайдуллиной Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по гражданскому делу N2-3525/2021 по иску Губайдуллиной А.Х, Губайдуллиной Р.Р. к Губайдуллину Р.Р, Губайдуллину И.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Губайдуллина Р.Р. к Губайдуллиной А.Х, Губайдуллиной Р.Р, Губайдуллину И.Р. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Губайдуллиной А.Х. - Мухамедьяровой Ю.Р, действующей на основании доверенности от 15.07.2020, выданной сроком на 3 года, представителя Губайдуллиной Р.Р. - Мухамедьяровой Ю.Р, действующей на основании доверенности от 09.09.2021, выданной сроком на 3 года, Губайдуллина Р.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина А.Х, Губайдуллина Р.Р. обратились в суд с иском к Губайдуллину Р.Х, Губайдуллину И.Р, в котором, с учетом последующего уточнения, просили определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес":

выделить в пользование Губайдуллиной А.Х. и Губайдуллиной Р.Р. комнату общей площадью 15.8 кв.м (помещение N). и примыкающий к ней балкон площадью 2, 7 кв.м (помещения N), кладовку площадью 0, 9 кв.м, (помещения N):

выделить в пользование Губайдуллина Р.Х. комнату общей площадью 11, 8 кв.м, (помещение N);

выделить в пользование Губайдуллина И.Р. комнату общей площадью 13.7 кв.м, (помещение N);

места общего пользования (помещения N) оставить в общем пользовании Губайдуллиной А.Х, Губайдуллиной Р.Р, Губайдуллина Р.Х. и Губайдуллина И.Р.

Губайдуллин Р.Х. обратился в суд со встречным иском к Губайдуллиной А.Х, Губайдуллиной Р.Р, Губайдуллину И.Р, в котором также просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес": выделить в пользование Губайдуллиной А.Х. и Губайдуллиной Р.Р. комнату общей площадью 13, 7 кв.м. (помещение N); выделить в его и Губайдуллина И.Р. пользование комнату общей площадью 11, 8 кв.м. (помещение N); комнату общей площадью 15, 8 кв.м. (помещение N), балкон площадью 0, 8 кв.м. (помещение N), встроенный шкаф площадью 0, 9 кв.м. (кладовое помещение N) и места общего пользования (помещение N, 2, 4, 5) оставить в общем пользовании Губайдуллиной А.Х, Губайдуллиной Р.Р, Губайдуллина Р.Х. и Губайдуллина И.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2021 постановлено:

"Измененные исковые требования Губайдуллиной А.Х, Губайдуллиной Р.Р. к Губайдуллину Р.Р, Губайдуллину И.Р. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: "адрес".

Выделить в пользование Губайдуллиной А.Х. и Губайдуллиной Р.Р. жилую комнату общей площадью 15, 8 кв.м и примыкающий к комнате балкон площадью 2, 7 кв.м (помещения N кладовку площадью 0, 9 кв.м (помещение N).

Губайдуллину Р.Р. выделить в пользование жилую комнату, общей площадью 11, 8 кв.м. (помещение N).

Губайдуллину И.Р. выделить в пользование жилую комнату, общей площадью 13, 7 кв.м. (помещение N).

Места общего пользования коридор, кухная, туалет и ванная комната оставить в общем пользовании Губайдуллиной А.Х, Губайдуллиной Р.Р, Губайдуллина Р.Р. и Губайдуллина И.Р..

Взыскать с Губайдуллина Р.Р, Губайдуллина И.Р. солидарно в пользу Губайдуллиной А.Х, Губайдуллиной Р.Р. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Губайдуллина Р.Р. к Губайдуллиной А.Х, Губайдуллиной Р.Р, Губайдуллину И.Р. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2021 отменено.

Исковые требования Губайдуллиной А.Х, встречные исковые требований Губайдуллина Р.Р. удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" следующим образом:

выделил в пользование Губайдуллиной А.Х. жилую комнату площадью 13, 7 кв.м, (помещение N), выделил Губайдуллину Р.Р. жилую комнату площадью 11, 8 кв.м, (помещение N), жилую комнату площадью 15, 8 кв.м (помещение N), балкон площадью 0, 8 кв.м (помещение N), встроенный шкаф площадью 0, 9 кв.м (кладовое помещение N), помещения N, 2, 4, 5 (коридор, кухня, туалет и ванная комната) оставлены в общем пользовании Губайдуллиной А.Х, Губайдуллина Р.Р..

В удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Р.Р. отказал.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Губайдуллиной А.Х. и Губайдуллиной Р.Р. - Мухамедьярова Ю.Р. доводы кассационных жалоб поддержала, от имени Губайдуллиной Р.Р. представила дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых указала на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания в пользу Губайдуллиной Р.Р. компенсации за право пользования ее долей.

Губайдуллин Р.Х. по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе Губайдуллиной Р.Р, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.10.2017 брак между Губайдуллиным Р.Х. и Губайдуллиной А.Х. прекращен на основании решения суда от 11.09.2017.

Губайдуллин Р.Х, Губайдуллина А.Х. и их совершеннолетние дети Губайдуллин И Р Губайдуллина Р.Р. являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой они зарегистрированы по месту жительства.

Согласно технического паспорта по состоянию на 10.03.2003 указанная квартира состоит из помещений общего пользования: помещение N 1 - коридор, N 2 - кухня, N 4 - туалет, N 5 - ванная комната, N 7 - встроенные шкафы (кладовая), N 9 - балкон (терраса), и трех жилых комнат: N 3 (используется как зал) - площадью 15, 8 кв.м, N 6 (используется как спальня) - площадью 11, 8 кв.м, N 8 (используется как спальня) - площадью 13, 7 кв.м.

Губайдуллин Р.Х, Губайдуллина А.Х, Губайдуллин И.Р, Губайдуллина Р.Р. зарегистрированы в спорной квартире.

Фактически постоянно в квартире проживает только Губайдуллин Р.Х.

Между собственниками соглашения о порядке пользования квартирой не имеется, в судебном порядке указанный порядок пользования также не определялся.

Дочь сторон Губайдуллина Р.Р. является собственником квартиры общей площадью 74, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а также "данные изъяты" доли квартиры общей площадью 20, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Сын сторон Губайдуллин И.Р. также является собственником "данные изъяты" доли квартиры общей площадью 20, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Губайдуллина А.Х. и Губайдуллин Р.Х. также являются собственниками по "данные изъяты" доли жилого здания общей площадью 19 кв.м, по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Губайдуллиной А.Х, Губайдуллиной Р.Р. и определяя порядок пользования жилым помещением по предложенному истцами порядку, суд первой инстанции исходил из того, что реальный раздел трехкомнатной квартиры между его собственниками невозможен, а в связи с заявленными требованиями сторон имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку стороны имеют равные права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом и право пользования истцов сохраняется независимо от проживания в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением в отсутствие соглашения сторон, суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом необходимо учесть, кто конкретно проживает в спорной квартире, есть ли у сторон интерес в использовании общего имущества и намерение проживать в спорной квартире, имеются ли у сторон иные объекты недвижимости, пригодные для постоянного проживания, может ли квартира использоваться всеми собственниками для проживания без нарушения прав собственников, имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности с учетом сложившихся отношений совместного проживания.

Судебная коллегия указала, что в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции Губайдуллин Р.Х. показал, что в спорной квартире проживает только он - пользуется комнатной N 6 площадью 11, 8 кв.м. Бывшая супруга появляется в квартире периодически. Сын Губайдуллин И.Р. живет и работает в г. Казани, в г. Уфе проживать не планирует, жилищный вопрос будет решать там.

Губайдуллина А.Х, представитель Губайдуллной А.Х, Губайдуллиной Р.Р. - Мухамедьяровой Ю.Р. показали, что Губайдуллиной А.Х. необходимо определить порядок пользования жилым помещением, чтобы отдельно оплачивать коммунальные услуги. Она хочет закрыть свою комнату, поскольку в ней расположены ее вещи, а ответчик приводит в квартиру посторонних людей. Губайдуллина Р.Р. и Губайдуллин И.Р. в спорной квартире не проживают. Дочь живет в США, сын - в г. Казани, Когда дети приезжают в г. Уфа, то они проживают с ней в квартире дочери по "адрес"

Таким образом, по делу установлено, что сособственники квартиры Губайдуллина Р.Р. и Губайдуллин И.Р. на постоянной основе в квартире не проживают.

При этом Губайдуллина Р.Р. и Губайдуллин И.Р. являются собственниками иного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Губайдуллина Р.Р. также квартиры по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия интереса Губайдуллиной Р.Р. и Губайдуллина И.Р. в фактическом проживании в спорной квартире, проживания в иных жилых помещениях, в иных населенных пунктах, и наличия в их пользовании иных жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для определения между указанными лицами порядка пользования спорной квартиры не имеется, в том числе, поскольку предъявление требования об определении порядка пользования квартирой без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными собственниками законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ввиду фактического пользования Губайдуллина Р.Х. и Губайдуллиной А.Х. спорной квартирой, что не оспаривалось ими, только между укaзанными лицами подлежал определению порядок пользования жилым помещением, и определилапорядок пользования спорной квартирой по варианту, изложенному в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Согласно доводам кассационных жалоб, определенный судом апелляционной инстанции порядок пользования квартирой приведет к дальнейшим конфликтным отношениям между собственниками квартиры, поскольку права Губайдуллиной Р.Р. и Губайдуллина И.Р. по владению и пользованию квартирой нарушены; временное не проживание Губайдуллиной Р.Р. в спорной квартире не является злоупотребление правом.

Согласно дополнительным пояснениям представителя Губайдуллиной Р.Р. - Мухамедьяровой Ю.Р, отказывая Губайдуллиной Р.Р. в определении порядка пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции обязан был разрешить вопрос о выплате в ее пользу денежной компенсации за право пользования долей в праве, однако, этого не сделал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено судом в настоящее время Губайдуллина Р.Р. и Губайдуллин И.Р. не проживают в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, установив факт невозможности установления порядка пользования спорной квартирой по предложенному Губайдуллиной Р.Р. варианту, должен был установить в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Кроме того, как было указано выше, судебная коллегия по гражданским делам Республики Башкортостан усмотрела в действиях Губайдуллиной Р.Р. признаки злоупотребления правом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Однако вопрос о недобросовестном поведении истца Губайдуллиной Р.Р. другой стороной или судом на обсуждение не ставился, что следует из протоколов судебного заседания.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, поскольку привело к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко