Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19916/2022[88-22915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадыровой Наили Гумаровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-7972/2021 по иску Кадыровой Наили Гумаровны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Н.Г. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по РТ о возмещении вреда, судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Сафиуллина Т.Г. к Гимадееву А.Р, с последнего взыскано 149 850 рублей сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 191 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей, а всего 161 238 рублей 79 копеек.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 января 2020 года произведено процессуальное правопреемство с Сафиуллина Т.Г. на Кадырову Н.Г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2021 года были частично удовлетворены административные исковые требования Кадыровой Н.Г, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП N1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

Судебными приставами апелляционное определение исполнено на 3 207 рублей 37 копеек из 161 238 рублей 79 копеек. Никаких иных действий службой судебных приставов не было произведено.

Истец считает, что взыскание долга не произошло по вине службы судебных приставов. В результате, Кадырова Н.Г. просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 158 032 рубля 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, в иске Кадыровой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Сафиуллина Т.Г. к Гимадееву А.Р, с последнего взыскано 149 850 рублей сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 191 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей, а всего 161 238 рублей 79 копеек.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 4 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 января 2020 года произведено процессуальное правопреемство с Сафиуллина Г.Г. на Кадырову Н.Г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кадыровой Н.Г. к ОСП N1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям данного подразделения о признании действий (бездействий) незаконными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По настоящему делу основанием иска Кадырова Н.Г. указывала не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, однако в настоящий момент возможность обращения взыскания на них утрачена.

Материалами дела подтверждается, и сторонами ответчика в судебном заседании оспорено не было, что на момент совершения исполнительских действий, на расчетных счетах должника имелись денежные средства, которые пристав-исполнитель имел возможность арестовать в соответствии с положениями ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако такие действия не совершил, в результате чего возможность исполнения была утрачена. Аналогичное бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло за собой утрату исполнения в виде списания денежных средств с заработной платы должника, ввиду чего взыскатель лишился права на получение возмещения.

Так, решением Советского районного суда г.Казани от 2 июля 2021 года по делу N 2а-2249/21 установлено, что должник имел официальное место работы в ПАО АКБ "Энергобанк" и получал по месту данной работы доход с января 2018 года, в связи с чем 21 марта 2019 года, 4 апреля 2019 года, 29 января 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные его доходы. Между тем, указанные постановления судебного пристава-исполнителя не были исполнены работодателем должника, а судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль за исполнением данных постановлений, не проводилась проверка бухгалтерии работодателя должника, учитывая факт получения ПАО АКБ "Энергобанк" вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя нарочно 21 марта 2019 г. и 2 апреля 2019 г.

Кроме того, указанные постановления, поступившие в ПАО АКБ "Энергогарант" были отменены судебным приставом-исполнителем без видимых необходимых оснований 22 марта 2020 года, 2 апреля 2019 года, 6 августа 2020 года.

Также судом установлено, что в ходе исполнительных действий неоднократно была получена информация, что должник имел денежные средства на расчетных счетах в ПАО АКБ "Энергобанк", ПАО "Сбербанк", ПАО АКБ "АК Барс", а также вносил денежные средства на принадлежащие ему номера мобильных телефонов.

Между тем данные денежные средства не были истребованы судебным приставом-исполнителем в счет оплаты долга перед взыскателем. Каких-либо причин, не позволяющих судебным приставам-исполнителям обратить взыскание на данные денежные средства, суду не предоставлено.

С учетом, данных доводов истца, судом подлежали установлению следующие обстоятельства имеющие значение для дела: обращалось ли взыскание судебными приставами-исполнителями на заработную плату должника, причины по которым данные постановления судебного пристава-исполнителя не были исполнены, основания отмены постановлений об обращении взыскания на заработную плату.

Судами также не установлено направлялись или нет судебным приставом-исполнителем в адрес указанных банков и мобильных операторов постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, причина, по которой у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность выявить банковские счета, открытые на имя должника, как и не установлено возможно было или нет обратить взыскание на денежные средства, размещенные на банковских счетах и у мобильных операторов.

Судами не установлено имелась ли возможность за счет заработной платы, банковских вкладов и денежных средств у мобильных операторов удовлетворить требования взыскателя Кадыровой Н.Г.

Вывод суда о том, что исполнительное производство в отношении должника Гимадеева А.Р. не окончено, соответственно истец не утратила возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку другого имущества, принадлежащее должнику на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись А.Д.Кириченко

Подпись С.М.Тарасова