Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19986/2022[88-21309/2022]

N 88-21309/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, изучив кассационную жалобу Акимова Айрата Рашитовича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 11-2-341/2022 по иску Акимова Айрата Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник" с требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 39 000 руб, штрафа в размере 19 900 руб, неустойки в размере 9 360 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 259 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автопомощник" был заключен договор N, по условиям которого истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также услуги помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Стоимость услуг определена договором в размере 78 000 руб, оплата произведена в полном объеме.

Каких-либо услуг от ответчика истец не получал, ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства возвратил частично в размере 39 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В обоснование доводов жалобы указано, что по договору возмездного оказания услуг какие-либо услуги фактически не были оказаны потребителю, акт об оказании услуг не может служить доказательством исполнения обязательств со стороны ответчика.

В письменных возражениях представитель ООО "Автопомщник" ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу Акимова А.Р, полагая, что оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым А.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Автопомощник" обязался оказать истцу услуги, связанные с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("Автопомощник 24/7") и выдан сертификат к договору N "Авто друг-3".

ООО "Автопомощник" по данному договору обязалось оказать истцу следующие услуги помощи на дорогах по программе "Автодруг-3" сроком до ДД.ММ.ГГГГ: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; круглосуточная эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; справка из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; подменный водитель; независимая экспертиза; трансфер в/из аэропорта.

Кроме того, договором предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (заполнение и подача электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка).

Пунктом 8 договора установлена стоимость услуг в размере 78 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 договора стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 3 абонентского договора) составляет 39 000 руб, стоимость услуг в виде помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (пункт 4 абонентского договора) - 39 000 руб.

Во исполнение своих обязательств истцом уплачено ответчику 78 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг к абонентскому договору N, согласно которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства ответчик оказал потребителю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и о возврате денежных средств.

Требование истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (до принятия иска Акимва А.Р. к производству суда) ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 39 000 руб. в связи с расторжением договора в части услуг помощи на дорогах, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 32 Закона N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по договору в части оказания консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в полном объеме; подписание акта об оказании услуг соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения, в соответствии с которым предусмотрен конкретный способ удостоверения факта оказания услуг.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами без замечаний, истцу оказана услуга в виде комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, стоимость которой составила 39 000 руб, какие- либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг, у сторон отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иного не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу системного толкования статей 310, 408, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суды оценив предоставленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ответчиком услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны в полном объеме до момента заявления потребителем о его расторжении. В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуг (заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка(ов)) в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий. При этом из акта следует, что, услуги ответчиком были оказаны на оговоренную сторонами сумму.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие акта само по себе не подтверждает факта оказания услуг, несостоятельны, поскольку установлено, что спорные услуги были оказаны ответчиком истцу в том объеме, который предусмотрен договором сторон, абонентский договор и акт об оказании услуг подписаны Акимовым А.Р.

Утверждения заявителя, что договор и акт об оказании услуг подписан в нерабочий для ООО "Автопомощник" день, материалами дела не подтверждены, а в договоре стороны согласовали условие о механическом воспроизведении подписи уполномоченных лиц и изображения оттиска печати исполнителя (п.16 договора).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По доводам кассатора суд кассационной инстанции основания для отмены судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Айрата Рашитовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина