Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20051/2022[88-20834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Петровой И.И, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плюснина Артема Георгиевича на решение Нолинского районного суда Кировской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску Плюснина Артема Георгиевича к Цатурян Маринэ Вагановне, Саркисян Вагаршаку Карапетовичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плюснин А.Г. обратился с иском к Цатурян М.В, Саркисяну В.К, указав что 21 мая 2020 г, 24 ноября 2020 г, 5 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля GEELY EMGRAND в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Цатурян М.В.

Однако, данный автомобиль Цатурян М.В. 20 июня 2019 г. по договору купли-продажи продала Саркисяну В.К, у которого 28 января 2020 г. автомобиль был приобретен истцом. Истец, уточнив требования, просил суд снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем, наложенные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении Цатурян М.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют судебный пристав-исполнитель Нолинского МОСП УФССП РФ по Кировской области Пислегина О.Е, АО "Россельхозбанк" Кировский региональный филиал, Межрайонная ИФНС N10 по Кировской области.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно карточке учета транспортного средства GEELY EMGRAND (FE), VIN N, 2013 г.в, государственный регистрационный знак "данные изъяты", представленной ОГИБДД МО МВД России "Нолинский", спорный автомобиль зарегистрирован на имя Цатурян М.В. с 21 августа 2013 г. по настоящее время.

Из карточек автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, в отношении указанного автомобиля действует с 5 мая 2021 г, 21 мая 2021 г, 24 ноября 2020 г. запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом (л.д.34- 37).

18 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Нолинского судебного района Кировской области, о взыскании с Цатурян М.В. задолженности по транспортному налогу за 2018-2019 г.г, по налогу на имущество за 2018 г. в доход государства, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 г. в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего Цатурян М.В.

30 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 26 мая 2020 г, выданного мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Кирова, о взыскании с Цатурян М.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк", возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 г. в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства GEELY EMGRAND (FE), принадлежащего Цатурян М.В.

17 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 17 февраля 2021 г, выданного мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Кирова, о взыскании с Цатурян М.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк", возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2021 г. в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства GEELY EMGRAND (FE), принадлежащего Цатурян М.В.

Из реестра исполнительных производств в отношении Цатурян М.В. следует, что указанные выше исполнительные производства не окончены.

Истец, полагая о нарушении своих прав как собственника автомобиля объявленным запретом, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20 июня 2019 г. между Цатурян М.В. и Саркисян В.К. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, 28 января 2020 г. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ним и Саркисян В.К, составлены расписка о передаче денежных средств и акт приема-передачи транспортного средства от 28 января 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 421, п. 1 статьи 454, п.1 статьи 458, п.2 статьи 218, п.2 статьи 130, п.1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", при отсутствии доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в собственности истца с 28 января 2020 г, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, пришел к выводу о недоказанности факта прекращения права собственности Цатурян М.В. на данное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено по правилам ГПК РФ, а должно быть рассмотрено по правилам КАС РФ, отклоняется как несостоятельный, поскольку исходя из характера и существа заявленных требований, судами правильно рассмотрены исковые требования истца в том виде судопроизводства, в котором они были заявлены. Кроме того, вид судопроизводства не повлиял на правильность постановленных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о доказанности факта передачи истцу транспортного средства, что было подтверждено в судебных заседаниях Саркисян В.К, являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Как установлено судами, ни один из представленных договоров купли-продажи автомобиля в течение длительного периода времени не был зарегистрирован в органах ГИБДД, что не соответствует правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при совершении исполнительных действий, в том числе, на момент запрета на совершение регистрационных действий, Цатурян М.В. ссылалась и представляла доказательства перехода прав к другому лицу на данное имущество.

Кроме того, как правильно указано судом, истец не лишен права на получение от продавца денежных средств в связи с возникшими обременениями в отношении спорного имущества. Вместе с тем, оспариваемый запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Плюснина Артема Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.В.Трух