Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20066/2022[88-20351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мансурова Эльвиса Ринатовича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 263/2022 по иску Мансурова Эльвиса Ринатовича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров Э.Р. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделку, выраженную в кредитном договоре от 29 сентября 2020 года; применить последствия признания сделки недействительной, приведя стороны в первоначальное положение; обязать ответчика возвратить истцу на открытый в банке счет денежные средства в размере 67012, 57 руб, списанные со счета за период с 29 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 30000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что он является клиентом банка ответчика, в котором был открыт счет на его имя, привязана карта и подключена услуга "Мобильный банк". Также в мобильном телефоне установлено приложение "Альфа мобайл" для управления своим счетом в режиме онлайн. 29 сентября 2020 года ему позвонили неизвестные лица, которые представились сотрудниками ответчика и предложили установить приложение для проверки уязвимости и вирусов QuickSupport, через имеющееся в смартфоне приложение Play market. Находясь под влиянием заблуждения и обмана он установилданное приложение и совершил ряд операций по подключению удаленного доступа к телефону, которые ему диктовали. В результате, с телефона была отправлена заявка на получение кредита в размере 640000 руб. Из полученной в безналичной форме указанной денежной суммы, 180000 руб. были присвоены неизвестными лицами. О данном факте Мансуров Э.Р. незамедлительно сообщил в банк. 30 сентября 2020 года было возбуждено уголовное дело, где он был признан потерпевшим. С 29 сентября 2020 года по настоящее время с его счета в пользу банка были списаны денежные средства на общую сумму 67012, 57 руб.

Претензия истца с требованием об аннулировании кредитных операций, признании денежной суммы в размере 180000 руб. убытками банка и возврате незаконно списанной с его счета денежной суммы в размере 67012, 57 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года исковые требования Мансурова Э.Р. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мансурова Э.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мансурова Э.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что были нарушены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Имелись основания для признания договора недействительным, поскольку заявка на получение кредита была отправлена под влиянием обмана и заблуждения. Денежные средства присвоены неизвестными лицами, истец их от банка не получал и не распоряжался. Банк ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по безопасности оказываемой им услуги потребителю, поэтому должен нести полную ответственность. Судами не дана правовая оценка добросовестным действиям истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мансуров Э.Р. является клиентом АО "Альфа-Банк" и пользуется услугой "Альфа-Мобайл" (мобильное приложение), которая подключена с 17 мая 2017 года к номеру телефона N, при подключении сформирован код "Альфа-Мобайл".

Согласно выписке из электронного журнала подключения услуги "Альфа-Мобайл" 4 сентября 2020 года истцом изменен код "Альфа-Мобайл". Далее с указанной даты код не изменялся.

29 сентября 2020 года в 11:06 (мск), 11:15 (мск), 11:20 (мск), 11:33 (мск) с мобильного устройства был совершен вход в мобильное приложение истца Мансурова Э.Р. "Альфа-Мобайл" по коду "Альфа-Мобайл", сформированному истцом 4 сентября 2020 года.

В этот же день, с 11:22 часов (мск) в мобильном приложении "Альфа-Мобайл" совершена операция по принятию вторичного предложения банка о заключении договора кредита на сумму 640000 руб.

29 сентября 2020 года в 11:22 часов (мск) на номер телефона Мансурова Э.Р. N банком было направлено смс-сообщение с текстом: " "данные изъяты"".

После ввода верного пароля оформлен оспариваемый кредитный договор N от 29 сентября 2020 года. Договор был подписан простой электронной подписью Мансурова Э.Р.

29 сентября 2020 года со счета истца, на который были предоставлены заемные средства, был осуществлен перевод денежных средств в размере 180000 руб. на номер телефона N.

В этот же день Мансуров Э.Р. обратился в отдел МВД России по Ишимбайскому району с заявлением о похищении неизвестным лицом с его банковского счета в АО "Альфа-Банк" денежных средств размере 180000 руб.

По данному факту 30 сентября 2020 года следователем СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району возбуждено уголовное дело N.

Постановлением следователя от 30 сентября 2020 года Мансуров Э.Р. признан потерпевшим по уголовному делу N.

В заявлении заемщика истец от 29 сентября 2020 года Мансуров Э.Р. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее - ДКБО) и обязался выполнять условия данного ДКБО.

Согласно указанному договору АО "Альфа-Банк" оказывает среди прочих услуг услугу мобильного Интернет-Банка "Альфа-Мобайл" и "Альфа-Клик".

Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом. Указанный сертификат подтверждает, что услуги банка, в том числе услуга "Мобильный банк", обладают всеми степенями защиты, необходимыми для безопасного ее использования с целью совершения клиентами операций по их банковским картам.

В соответствии с разделом 1 ДКБО "Альфа-Мобайл" - это услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его идентификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.8 договора.

Верификация - установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и/или получения информации по Счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном Договором. Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и/или получения информации по счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1.4 ДКБО банк осуществляет верификацию клиента в "Альфа-Мобайл" - по Коду "Альфа-Мобайл"/Виртуальному токену, полученному в результате Верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента (в случае предварительного установления Кода "Альфа-Мобайл"). Клиент считается верифицированным в случае соответствия Кода "Альфа-Мобайл", введенного Клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", Коду "Альфа-Мобайл", назначенному Клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка. Условия и порядок проведения Верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента описаны в пункте 4.3. Договора.

В соответствии с пунктом 8.8 ДКБО посредством услуги "Альфа-Мобайл" клиент, при наличии технической возможности, может осуществить следующие операции: оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением N к договору.

Согласно пункту 3.27 ДКБО банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с приложением N к договору. СОПД, Анкета-Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, Заявление (поручение) Заемщика на перевод денежных средств, Заявление Заемщика и График платежей, оформляемые посредством услуги "Альфа-Мобайл"/Интернет Банка "Альфа-Клик"/Интернет-канала в целях заключения Договора Кредита наличными. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В пункте 15.4 ДКБО указано, что банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты банка об утрате аутентифицированных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

Согласно пункту 15.5 ДКБО банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", "Персональные SMSуведомления", Интернет Банка "Альфа-Клик", банкомата Банка и Телефонного центра "АльфаКонсультант", совершении Денежного перевода "Альфа-Оплата", в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, и/или установки на Мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки Клиента по операциям в рамках Договора.

В силу пункта 15.7 ДКБО Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 15.2 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом в Отделениях Банка/Отделении ОМС, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", Интернет Банка "Альфа-Клик", Телефонного центра "Альфа-Консультант".

До момента извещения банка об утрате средств доступа, Карты/Карточного токена, ПИН Клиент несет ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента (пункт 15.3 ДКБО).

Руководствуясь положениями статей 153, 166, 178, 179, 309, 421, 425, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом "О национальной платежной системе", Федеральным законом "Об электронной подписи", Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, банковские операции осуществлены ответчиком правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения постоянного и одноразовых паролей, с надлежащим его уведомлением о проведенных операциях, доказательств передачи банком третьим лицам персональных данных клиента не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая оспариваемый кредитный договор, истец действовал осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суды верно учли, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как это установлено материалами дела, оспариваемый договор заключен при использовании мобильного устройства.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных денежных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о банковском обслуживании.

Ответчик не совершал незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Таким образом, согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова Эльвиса Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина