Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20109/2022[88-20802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-58/2022 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садриеву Айнуру Ильгизаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Садриеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 450 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Садриевым А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 450 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику Садриеву А.И. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте.

Заемщик требование не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Садриева А.И. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела ответчик Садриев А.И. заявил о пропуске срока исковой давности, так как последний платеж был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ и после этого в течение трех лет истец не обращался с иском в суд.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, посчитал, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с Садриева А.И. основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, с ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением банк обратился за пределами установленного срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока и доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обязательный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств, законом не предусмотрен, направление требования о погашении задолженности не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, срок давности необходимо применять по каждому отдельному платежу. Срок исковой давности необходимо применять к платежам с даты первого обращения банка в суд с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк имеет право на взыскание платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При рассмотрении дела, оценивая представленные доказательства, суд установил, что кредитор в соответствие с условиями договора и положениями закона потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, в связи с чем правильно посчитал, что требование банка о досрочном возврате всей суммы долга по договору изменило срок исполнения обязательства по его возврату, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства направления банком заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита заявитель в кассационной жалобе не отрицает.

Значимые для дела обстоятельства судом определены верно.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи