Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20118/2022[88-22992/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Могилевского Павла Борисовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-6077/2016 по заявлению Могилевского Павла Борисовича к Сафину Тимуру Игоревичу об индексации присужденных денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Могилевский П.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сафина Т.И. в свою пользу "данные изъяты" в качестве индексации присуждённой решением Советского районного суда г. Уфы от 4 октября 2016 г. суммы.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления Могилевского П.Б. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. определение Советского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2021 г. отменено, взыскана с Сафина Тимура Игоревича в пользу Могилевского Павла Борисовича индексация денежной суммы, по решению Советского районного суда г. Уфы от 4 октября 2016 г, за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно решения Советского районного суда г. Уфы от 4 октября 2016 г. по делу N, исковые требования Могилевской Л.Ф. были удовлетворены. С Сафина Т.И. в ее пользу взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", госпошлина "данные изъяты", услуги представителя "данные изъяты"

Определением Советского районного суда г. Уфы от 3 мая 2018г. произведена замена взыскателя Могилевской Л.Ф. на правопреемника Могилевского П.Б. в связи с уступкой права требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчёт истца проверить невозможно ввиду отсутствия, в том числе справки регионального подразделения Федеральной службой государственной статистики.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, принимая во внимание, что решение суда ответчиком исполнялось частично путем зачисления на депозитный счёт службы судебных приставов разных денежных сумм в разное время, в полном объеме решение исполнено 21 февраля 2022 г, пришел к выводу о наличии у заявителя права на индексацию, произведя свой расчет индексации с учетом данных о произведенных перечислениях ответчиком.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете суммы индексации отклоняется как необоснованный, поскольку сумма индексации рассчитана судом с учетом данных судебного пристава-исполнителя о внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга, по данным информации об индексе потребительских цен в Республике Башкортостан, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Довод кассационной жалобы об ошибочности предоставления судебным приставом-исполнителем данных по исполнительному производству, не может повлечь отмену правильного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, информация о всех перечислениях в пользу заявителя может быть получена при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Индексация по иным решениям судов Могилевским П.Б. не заявлялась, что не лишает его права на обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании суммы индексации по данным решениям судов.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление об индексации рассмотрено судом апелляционной инстанции без надлежащего извещения заявителя основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об индексации рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Могилевского Павла Борисовича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова