Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20141/2022[88-22507/2022]

N 88-22507/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, единолично рассмотрев кассационную жалобу Ламбиной Александры Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-160/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ламбиной Александре Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс

Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратился в суд с

исковым заявлением к Ламбиной А.В. о взыскании задолженности по

договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ

между сторонами заключен договор N, согласно которому

Ламбиной А.В. предоставлена банковская карта с лимитом кредитования

10000 рублей с процентной ставкой 34, 9% годовых и льготным периодом Проценты за пользование кредитом начисляются по день

его погашения или выставления требования о полном погашении

задолженности по кредиту по карте. В нарушение условий заключенного

договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по

кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору

составила 38724, 53 руб, из которой сумма основного долга -

28576, 57 руб, сумма штрафов - 6000 руб, сумма процентов -

4147, 96 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1361, 74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Ламбиной А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 33896, 42 руб, том числе основной долг - 28576, 57 руб, проценты по договору - 819, 85 руб, штраф - 4500 руб, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1216, 89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов и штрафных санкций по договору, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Ламбиной А.В. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"

взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 28576, 57 руб, процентов по договору - 847, 03 руб, штрафа - 5500 руб, расходы по оплате государственной пошлины -1223, 70 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ламбина А.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, как принятые с нарушением закона.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ламбиной А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования 10000 руб. Тарифом карты "Стандарт" определены условия кредитования: процентная ставка по кредиту по карте составляет 34, 9% годовых, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Тарифами по банковскому продукту также предусмотрен штраф за просрочку платежа больше одного календарного месяца - 500 руб, за просрочку платежа больше двух календарных месяцев -1 000 руб, за просрочку платежа больше трех календарных месяцев -2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Условий договора заемщик обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные по кредитному договору услуги.

Согласно пункту 1.2.3 Условий договора срок кредита по карте - период времени от даты предоставления кредита по карте до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Пунктами 2.1, 1.2.5 Условий договора предусмотрено, что для погашения задолженности по кредиту по карте, включающей в себя сумму денежных средств по возврату кредита по карте, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, возмещению страховых взносов, неустоек и убытков, заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Согласно пункту 2.2 Условий договора при наличии у заемщика задолженности по кредиту по карте поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается Банком в день ее поступления в счет полного или частичного погашения этой задолженности в следующей очередности: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования), в третью очередь - суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов по карте и обслуживанием карты (при их наличии), в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте (просроченные к уплате проценты, проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде), в пятую очередь - штрафы (пени), за исключением седьмой очереди, в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита по карте, в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по договору.

Согласно расчету истца Ламбина А.В. продолжительное время пользовалась предоставленными денежными средствами, в нарушение условий договора обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28576, 57 руб, процентам в размере 4147, 96 руб, штраф в размере 6000 руб. Последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 434, 810, 819, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом периода судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан исправлена описка в решении от 11 февраля 2022г, указана правильная дата подачи заявления о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ и период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, указав, что Банк имеет право на взыскание с ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.) и с учетом периода судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 21 дней), изменив решение в части размера процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов относительно срока исковой давности, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ направив иск посредством почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, дату его отмены, дату обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, вместе с тем по остальным платежам, истец срок исковой давности не пропустил, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана задолженность по основному долгу в размере 28576, 57 руб, проценты по договору в размере 847, 03 руб, штрафные санкции - 5500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. и апелляционного определения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г, и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу Ламбиной Александры Витальевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. и апелляционного определения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина