Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20156/2022[88-21307/2022]

Дело N88-21307/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Евгении Владимировны на апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-18/22/2022 по иску Нигматулина Роберта Рауфовича к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Евгении Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " ФИО4" заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Haval Н6 VIN N, модель Haval FI6, для оплаты которого им был оформлен кредит. На основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО " ФИО5" истцу выдан кредит в размере 855000 руб, из которых 800000 руб. было перечислено в счет оплаты за автомобиль (получатель ООО " ФИО4"), 55000 руб. были перечислены банком ИП ФИО2 на основании заявления истца за оказание технической помощи на дороге. Однако договора с ответчиком он не заключал, необходимости в услугах ИП ФИО2 не имеет, данными услугами не пользовался.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком удовлетворена не была.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать м ИП ФИО2 денежную сумму в размере 55000 руб. в связи с отказом от услуги карты технической помощи на дороге, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От заявленных исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 процентов по кредитному договору, заключенному с АО " ФИО5", за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной суммы ФИО1 в судебном заседании отказался, в связи с чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в данной части.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 55000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не является собственником продукта - электронная карта "Техническая помощь на дороге", действовала на основании агентского договора с ООО "Гарант контракт", является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 и АО " ФИО5" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу на приобретение автомобиля предоставлен кредит в размере 855000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 12, 9 % годовых. Согласно заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил перечислить денежные средства в размере 800000 руб. в пользу ООО " ФИО4" (авто кредит автомобиля Нaval Н6 VIN N), в размере 55000 руб. - в пользу ИП ФИО2 за оказание технической помощи на дороге.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг "Премиум" с компанией ООО " ФИО7", приобретена электронная карта "Техническая помощь на дороге" N.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО " ФИО7" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является - АО " ФИО6".

Правоотношения, возникающие из приобретения ФИО1 карты помощи на дорогах N регулируются положениями Оферты договора ООО " ФИО7", размещенной на сайте исполнителя "данные изъяты" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 1.2 Оферты, Компания (ООО " ФИО7") на основании Акцепта клиентов настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством РФ, заключает с клиентом договор на условиях, изложенных ниже.

В соответствии с п. 1.7 Оферты, акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения карты клиентом в офисах компании либо её партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 Оферты договора, при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно.

Действия ответчика регулируются агентским договором N, заключенным между ООО " ФИО3" (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент), согласно которого ИП ФИО2 обязуется:

п.2.1.1 - а) осуществлять поиск и привлечении физических лиц, являющихся потенциальными клиентами для заключения договоров с принципалом, б) информировать потенциальных клиентов об условиях, предлагаемых принципалом, в целях заключения договоров с Принципалом;

в) разъяснять потенциальным клиентам содержание договоров с Принципалом в соответствии с офертой Принципала, г) информировать и консультировать клиентов по условиям заключения договоров с Принципалом;

п.2.1.2 заключать договора на приобретение Карт с потенциальными Клиентами, выразившими согласие с условиями по карте и оферте Принципала, включая:

а) оформлять заявление, в том числе контролировать правильность заполнения клиентами и подписания ими Заявления;

б) получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу.

Согласно п.4.3 агентского договора N в случае получения Агентом или Принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту Агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за Карту, Агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты.

Факт перечисления банком ИП ФИО2 денежных средств в размере 55 000 руб. подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве товара указано "оплата страховой премии по договору добровольного страхования ВЭР (КАРТА) полис N от ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком денежных средств в пользу ООО " ФИО7", ООО " ФИО3" суду первой инстанции предоставлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца к ИП ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, проанализировав условия заключенного между ООО " ФИО3"" и ИП ФИО2, установив, что услугами по карте истец не воспользовался, Банк перечислил стоимость проданной истцу электронной карты "Техническая помощь на дороге" N ответчику в размере 55000 руб, то ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ИП ФИО2 В связи с допущенным нарушением прав потребителя судом в пользу истца с ответчика также взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, ввиду чего приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут приняты во внимание и оценены судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина