Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20159/2022[88-20804/2022]

Дело 88-20804/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Колчиной Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-319/2022 по иску Колчиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр права" (далее - ООО "Единый центр права") о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колчина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр права" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единый центр права" (исполнителем) и Колчиной И.В. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является проведение правового анализа предоставленных документов, подготовка запросов в нотариальную палату Ульяновской области, подготовка документов, имеющих юридическое значение, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 67 500 руб. При подписании договора оплатила 50 000 руб. Она в юридических услугах не нуждается, услуги в соответствии с договором ей не были оказаны, денежные средства ответчик не вернул.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2022 г. по 18 января 2022 г, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО "Единый центр права" в пользу Колчиной И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2022 г. по 18 января 2022 г. в размере 69, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Единый центр права" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в размере 2 002 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единый центр права" (исполнителем) и Колчиной И.В. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является проведение правового анализа предоставленных документов, подготовка запросов в нотариальную палату Ульяновской области, подготовка документов, имеющих юридическое значение, представительство интересов в суде первой инстанции.

Колчина И.В. оплатила в ООО "Единый центр права" денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, установив отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ а также отказ Колчиной И.В. в одностороннем порядке от исполнения условий договора, путем направления в адрес ООО "Единый центр права" претензии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных по договору денежных средств в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел заявление ответчика о снижении штрафа, фактические обстоятельства этого дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, уменьшил размер штрафа.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дали оценку несоразмерности заявленного штрафа.

Определенный судами первой и апелляционной инстанций размер неустойки штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебных актов служить не могут.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колчиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева