Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20184/2022[88-20633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябовой Елены Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" к Рябовой Елене Николаевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русский капитал" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рябовой Е.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, на основании которого ответчику предоставлен заем в сумме 201000 руб. сроком по 30 августа 2014 г. с уплатой процентов в размере 0, 3% в день (109, 5% годовых). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 687 599, 25 руб, из которых основной долг по договору 197 989, 17 руб, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2014 г. по 28 сентября 2019 г. в размере 277 942, 60 руб, неустойка за период с 31 августа 2014 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 211 667, 48 руб, а также взыскать проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2021 г. до фактического исполнения обязательства включительно, начисляемые на остаток суммы займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на декабрь 2013 года в размере 17, 9 % годовых, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 29 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно, начисляемую на остаток суммы займа из расчета 2 % в день (ставка по договору займа) и снижаемую до двукратной учетной ставки (ставок) Банка РФ за период нарушения обязательства.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 марта 2022 г. исковые требования ООО "Русский капитал" удовлетворены частично, с Рябовой Е.Н. пользу ООО "Русский капитал" взысканы основной долг по договору 197989, 17 руб, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2014 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 277942, 60 руб, неустойка за период с 31 августа 2014 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 107000 руб, проценты 17, 9% годовых с 29 сентября 2021 г. на сумму займа (197989, 17 руб.) до фактического исполнения обязательства, неустойка 2% в день на сумму займа (197989, 17 руб.) с 29 сентября 2021 г. до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Рябовой Е.Н. в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 9029 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 марта 2022 г. изменено. Исключено из мотивировочной части решения указание на взыскание с ООО "Русский капитал" в бюджет МО "Город Киров" суммы государственной пошлины в размере 9 029 руб. Абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции, взыскано с Рябовой Е.Н. в пользу ООО "Русский капитал" основной долг по договору 197 989, 17 руб, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2014 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 277 942, 60 руб, неустойку за период с 31 августа 2014 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 107000 руб, проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2021 г. до фактического исполнения обязательства включительно, начисляемые на остаток суммы займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на декабрь 2013 года в размере 17, 9 % годовых, неустойкf за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 29 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно, начисляемую на остаток суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 14 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 г. между ООО "Русский капитал" и Рябовой Е.Н. заключен договор займа N1-03335, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 201 000 руб. сроком до 19 декабря 2013 г. под 0, 3% в день (109, 5% годовых) (п.1.1, п.1.3.).

Согласно условиям договора, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, а в году 365 (366) дней (пункт 2.1.).

Сумма в размере 211 854 руб, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.1.3, настоящего договора (п.2.2.).

В силу п.7.1, договора займа в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в графике платежей, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N получены ответчиком, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора сумма займа и проценты за ее пользование Рябовой Е.Н. не возвращены, поэтому 19 апреля 2016 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 19 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка N Первомайского судебного района г.Кирова, впоследствии по заявлению должника отменен 24 августа 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед ООО "Русский капитал" образовалась задолженность в размере 687 599, 25 руб, из которых основной долг по договору 197 989, 17 руб, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2014 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 277 942, 60 руб, неустойка за период с 31 августа 2014 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 211 667.48 руб.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 317.1, 319, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, применив вместо предусмотренных договором размерами процентов и неустойки при расчете задолженности по процентам опубликованную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемую кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, т.е. в размере 17, 9% годовых, а при расчете задолженности неустойки за период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно - среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральном округу, а с 1 августа 2016 г. - ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Заявленные истцом периоды, за которые начислена задолженность по процентам и по неустойке, являются реализацией права истца на судебную защиту, не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части, признав взыскиваемую кредитором неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 107 000 руб. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил, исходя из того, что определением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябовой Е.Н. отменен по заявлению должника, в суд с настоящим иском истец обратился 30 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, при этом указал, что суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно, начисляемых на остаток суммы займа, исходя из опубликованной Банком России средневзвешенной процентной ставки, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, т.е. 17, 9% годовых по состоянию на декабрь 2013 года, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 29 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно, начисляемой на остаток суммы займа из расчета 2% в день и снижаемую до двукратной учетной ставки Банка России за период нарушения обязательства.

Между тем, вопреки указанному выше выводу, изложенному в мотивировочной части решения, резолютивная часть решения содержит иную формулировку удовлетворенных требований, в частности, указано на взыскание процентов 17, 9 % годовых с 29 сентября 2021 г. на сумму займа (197989, 17 руб.) до фактического исполнения обязательства, и неустойки 2% в день на сумму займа (197989, 17 руб.) с 29 сентября 2021 г. до фактического исполнения обязательства.

Ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части.

Применяя положения статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленного к взысканию размера неустойки до фактического исполнения обязательства (2% в день и снижаемую до двукратной учетной ставки Банка России за период нарушения обязательства), а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, срок неисполнения обязательства и его причины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с 29 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно, начисляемую на остаток суммы займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, т.е. в соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о погашении обязательств ввиду признания ответчика банкротом указал, что из представленной в суд копии определения Арбитражного суда Кировской области о завершении в отношении индивидуального предпринимателя Рябовой Е.Н. конкурсного производства от 6 апреля 2018 г. (дело N N) следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 26 февраля 2015 г. индивидуальный предприниматель Рябова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство.

В то же время доказательств информирования конкурсного управляющего о наличии кредитных обязательств перед ООО "Русский капитал" ответчиком суду не представлено. Кредитор не был включен в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Рябовой Е.Н. Договор займа N 1-03335 от 2 декабря 2013 г. заключен между ООО "Русский капитал" и физическим лицом Рябовой Е.Н, займ выдан на потребительские цели (пункт 1.2. договора), соответственно задолженность Рябовой Е.Н. по договору займа не могла быть включена в кредиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Рябовой Е.Н. и учтена при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Ссылка ответчика о погашении всех долгов посредством процедуры банкротства судебной коллегией отклоняется ввиду неверного применения норм материального права.

Так, редакция Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ в статье 213.28 пункт 3 закрепила правило, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако в абзаце втором названной части статьи 213.28 Закона о банкротстве также установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также указывает на то, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу.

Вопреки доводам кассатора суды установили, что требования ООО "Русский капитал" к Рябовой Е.Н. основаны на договоре займа, не связанного с предпринимательской деятельностью последней, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Рябовой Е.Н. не заявлялись и не учитывались, конкурсный управляющий Рябовой Е.Н. о наличии спорной задолженности проинформирован последней не был, а значит требования обоснованно предъявлены в настоящем деле.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рябовой Е.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи