Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20197/2022[88-20624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-2330/2021 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Глюмовой Н. Ф. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Рымша Е. В. (доверенность N от 21 июля 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Глюмовой Н. Ф, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с вышеуказанным иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Глюмовой Н.Ф, в котором просило на основании положений статей 167, 178, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании от 28 августа 2017 г. N и применить последствия его недействительности, взыскав с истца в пользу ответчика уплаченную им страховую премию в размере 61 288, 14 руб, ссылаясь в обоснование своих требований на предоставление страхователем Глюмовой Л.И. при заключении договора недостоверных сведений о наличии у застрахованного лица заболевания, что лишило возможности объективно определить страховой риск и вероятность наступления страхового случая страховщиком.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Признан недействительным договор о комплексном ипотечном страховании N от 28 августа 2017 г, заключенный между САО "РЕСО-Гарантия" и Глюмовой Н.Ф.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глюмовой Н.Ф. денежная сумма в размере 61 288, 14 руб.

Взыскано с Глюмовой Н.Ф. в пользу истца государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Глюмовой Н.Ф. о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании от 28 августа 2017 г. N недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глюмовой Н.Ф. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 27 760 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО "РЕСО-Гарантия", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставление в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу, Глюмова Н.Ф. просила оставить обжалуемый судебное постановление в силе.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

12 октября 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19 октября 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 августа 2016 г. между Глюмовой Н.Ф. (заемщик)и Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 70 0000 руб. сроком на 146 месяцев в целях приобретения двухкомнатной квартиры N в доме N по "адрес".

Согласно условиям пункта 9.2 кредитного договора страхование рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком, поручителем не являлось обязательным условием договора, но на весь срок действия договора предоставляло дисконт по кредитному договору.

28 августа 2017 г. между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Глюмовой Н.Ф. (страхователь) заключен договор о комплексном ипотечном страховании N имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также владением, пользованием и распоряжением имуществом, сроком действия до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору (133 месяца).

Согласно пункту 1.1.7 договора страхования застрахованными лицами по договору являются страхователь, заемщик по кредитному договору Глюмова Н.Ф. и поручитель Глюмова Л.И.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 88 672, 60 руб, страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) (пункт 2.2 договора страхования).

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 88 672, 60 руб. включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно пункту 2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь (застрахованный) или иное указанное им лицо.

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ Глюмова Л.И. умерла.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 11 ноября 2020 г. N Ханина А.С. и справки о смерти N следует, что смерть Глюмовой Л.И. наступила в результате заболевания "данные изъяты"

16 ноября 2020 года Глюмова Н.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 26 января 2021 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что причиной смерти Глюмовой Л.И. явилось заболевание, имевшееся у нее на момент заключения договора страхования.

Согласно пункту 5.3.3 договора страхования страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размере возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

При заключении договора страхования Глюмовой Л.И. было заполнено заявление-анкета с указанием отрицательного ответа на вопрос о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы, в том числе "стенокардии" (пункт 8 заявления).

Согласно выписке из амбулаторной карты со 2 января 2013 г. Глюмова Л.И. состояла на учете в ГАУЗ "Городская поликлиника N11" г. Казани, с 7 декабря 2018 г. в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 16" г. Казани с диагнозом "данные изъяты"

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, страховая организация ссылалась на то, что при заключении договора страхования застрахованное лицо Глюмова Л.И. сообщила страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, наличии диагностированных заболеваний сердечно-сосудистой системы, в результате которых наступила ее смерть, чем лишило страховщика возможности определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, допросив в качестве специалиста судмедэксперта Ханина А.С, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 2 статьи 179, статей 421, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Глюмова Л.И. при подаче заявления о согласии быть застрахованным по договору страхования в адрес САО "РЕСО-Гарантия" сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение при заключении договора страхования, пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании договора о комплексном ипотечном страховании недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, как основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного дела.

Ссылаясь на разъяснения Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, из которого следует страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 настоящего Кодекса), если установлено, что заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, повлекшее смерть, возникло до заключения договора, и о нем было известно страхователю, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика для установления указанного юридически значимого обстоятельства назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ "Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению судебной экспертизы, смерть Глюмовой Л.И. наступила в результате заболевания "Гипертрофическая кардиомиопатия", которое не было диагностировано при жизни. Диагнозы, установленные при жизни Глюмовой Л.И. "Другие формы стенокардии. Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца" в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым доказательством, руководствуясь положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, установив, что между смертью Глюмовой Л.И. (как страховым случаем) и диагностированными у нее заболеваниями до заключения договора страхования прямая причинно-следственная связь отсутствовала; принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованное лицо при заключении договора страхования умышленно сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, пришел к выводу, что наличие у Глюмовой Л.И. заболеваний "Другие формы стенокардии. Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца", которые не повлекли наступление страхового случая и о которых она не сообщила страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, в том смысле, который указан в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что признавая договор страхования недействительным полностью, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал договор страхования недействительным в части имущественного страхования и личного страхования Глюмовой Н.Ф.

Отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительным, суд второй инстанции в соответствии с положениями статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 760 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судами, смерть Глюмовой Л.И. согласно заключению судебной экспертизы, наступила в результате заболевания "Гипертрофическая кардиомиопатия", которое не было диагностировано при жизни. Диагнозы, установленные при жизни Глюмовой Л.И. "Другие формы стенокардии. Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца" в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Заболевание "Другие формы стенокардии. Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца", диагностированное у Глюмовой Л.И. до заключения договора страхования, о которой она не сообщила страховщику при заключении договора страхования, причиной смерти не являлось.

Тем самым, наличие у Глюмовой Л.И. на момент заключения договора страхования заболеваний, о которых она была осведомлена, не явилось причиной ее смерти.

Доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана Глюмовой Л.И. отсутствуют, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной ее смерти, она не могла.

Согласно разъяснениям пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что заболевание от которого наступила смерть застрахованного лица Глюмовой Л.И, не находится в причинно-следственной связи с имеющимися у последней на момент заключения договора страхования иными заболеваниями и иными обращениями в медицинское учреждение. Заболевание, от которого наступила смерть, ранее не было диагностировано.

Оснований ставить под сомнения выводы судебной медицинской экспертизы, суд второй инстанции не усмотрел. Данное доказательство было принято судом как относимое и допустимое, выводы экспертов и их обоснования являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-правовой базы, медицинской документации, специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 179, пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации об их применении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку страховой случай уже наступил и вне связи с заболеваниями, о которых умолчал страхователь.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 указанной статьи, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: