Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20207/2022[88-20618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.

судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизова Эрика Радиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Шакирова Роберта Рафаэловича к Гизову Эрику Радиковичу об установлении степени вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к Гизову Э.Р. об установлении степени вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, под управлением Шакировой А.Р, и автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак N, под управлением Гизова Э.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика на полосе дорожного движения, по которой двигался автомобиль истца. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 г. постановление о привлечении Шакировой А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento без учета износа составила 649 266 рублей. Истец просил установить степень вины ответчика в данном ДТП в размере 100 % и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 560 800 рублей, расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 693 рубля, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично. Установлена степень вины водителя транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак N Гизова Э.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2021 г. в размере 50%. Взыскано с Гизова Э.Р. в пользу Шакирова Р.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 280 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 6 904 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена Шакирову Р.Р. уплаченная государственная пошлина в размере 885 рублей, согласно квитанции от 29 апреля 2021 г. Взыскано с Гизова Э.Р. в пользу ООО "Центр оценки" в возмещение расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 7 500 рублей. Взыскано с Шакирова Р.Р. в пользу ООО "Центр оценки" в возмещение расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 г. отменено в части установления степени вины Гизова Э.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещения с Гизова Э.Р. в пользу Шакирова Р.Р. материального ущерба, судебных расходов, взыскания с Гизова Э.Р. и Шакирова Р.Р. в пользу ООО "Центр Оценки" стоимости судебной экспертизы. Исковые требования Шакирова Р.Р. к Гизову Э.Р. о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взысканы с Гизова Э.Р. в пользу Шакирова Р.Р. в возмещение материального ущерба 560 800 рублей, расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 808 рублей. Взыскано с Гизова Э.Р. в пользу ООО "Центр оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с определением его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" Республики Татарстан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, под управлением Шакировой А.Р, и автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак N, под управлением Гизова Э.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика на полосе дорожного движения, по которой двигался автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Казани от 3 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Казани от 3 марта 2021 г. Шакирова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 г. постановление о привлечении Шакировой А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento без учета износа составила 649 266 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае причиной ДТП явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, признав степень их вины в ДТП равной.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции, с учетом положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда об определении степени вины участников в спорной дорожно-транспортной ситуации, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с камеры видеорегистратора, установленной на автомобиле марки Kia Sorento, исходил из того, что автомобиль Kia Sorento, под управлением Шакировой А.Р, двигался по "адрес" прямо в пределах своей полосы движения, каких-либо маневров перестроения на другую полосу движения не совершал. При таких обстоятельствах не усмотрел нарушений требований Правил дорожного движения и вины Шакировой А.Р. в данном ДТП. Вместе с тем, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения ответчиком, который не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Kia Sorento под управлением Шакировой А.Р. находятся действия только одного водителя Гизова Э.Р, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в части установления степени вины, взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца, определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял за основу экспертное заключение, составленное ООО "Центр Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento по среднерыночным ценам от последствий ДТП, произошедшего 24 февраля 2021 г, составила без учета износа 560 800 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам кассатора, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика Гизова Э.Р. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гизова Эрика Радиковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи