Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-20215/2022[88-23070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Рипка А.С, Бочкова Л.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лукоянова "данные изъяты" - Черезова Э.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N2-65/2022 по исковому заявлению Лукоянова "данные изъяты" к Матеевой "данные изъяты" о признании пункта договора на выполнение работ по ремонту автомобиля недействительным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Лукоянов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Матеевой А.Х, в котором просил признать недействительным п.3.3 договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2018 года между Матеевой А.Х. и Лукояновым В.А. заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля. Согласно п.3.3 договора первая часть стоимости договора в размере "данные изъяты" рублей выплачена исполнителю в виде 100% предоплаты. Однако денежные средства истцу ответчиком не переданы, таким образом считает, что названный пункт договора является недействительным.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2022 года, в удовлетворении исковых требований Лукоянова "данные изъяты" к Матеевой "данные изъяты" о признании п.3.3 договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от 03.07.2018 недействительным отказано.

В кассационной жалобе представителя Лукоянова В.А. - Черезова Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных Лукояновым В.А. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 03.07.2018 года между Матеевой А.Х. (заказчик) и Лукояновым В.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля (далее также договор).

Согласно п.3.3 договора первая часть стоимости по договору в размере "данные изъяты" рублей, включая полную стоимость работ по ремонту автомобиля и предоплаты на приобретение материалов и запасных частей, выплачена исполнителю в виде 100% предоплаты.

Вторая часть стоимости договора в размере "данные изъяты" рублей выплачивается авансами на приобретение запасных частей и материалов по заявкам исполнителя (п.3.4 договора).

На последнем листе договора имеется расписка Лукоянов В.А. от 05.08.2018 года о том, что он получил от Матеевой А.Х. "данные изъяты" рублей.

Отказывая в требованиях Лукояновой В.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства получения Лукояновым В.А. от Матеевой А.Х. денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей, являлись предметом рассмотрения гражданского дела N2-1251/2019 по иску Матеевой А.Х. к Лукоянову В.А. о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2020 года (дело N) установлен факт передачи денежных средств Матеевой А.Х. Лукоянову В.А. в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Лукояновым В.А. срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

При разрешении дела судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения по делу судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переданы Матеевой А.Х. по заказу-наряду от 13.04.2017 года, заключенному между истцом и ООО "Бриз-Энерго", обоснованно не были приняты в качестве оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ранее соответствующим доводам была дана оценка при рассмотрения гражданского дела N.

Кроме того, поскольку Лукоянов В.А. со дня заключения договора от 03.07.2018 года на выполнение работ по ремонту автомобиля должен был знать об обстоятельствах, которые им заявлены в качестве основания для признания п.3.3 договора недействительным, а с данными требованиями он обратился 05.07.2021 года, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Лукояновой В.А. требований.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лукоянова "данные изъяты" - Черезова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.С. Рипка

Л.Б. Бочков