Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-20287/2022[88-22356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N2-779/2022 Ленинского районного суда г.Оренбурга по исковому заявлению Орловой "данные изъяты" к Третьяковой "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, понуждении заключить договор аренды, взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Орлова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Третьяковой О.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей за период с 15.10.2009 года по 20.07.2021 года, обязать Третьякову О.В. заключить договор аренды помещения N6 и оборудования для выведения продуктов сгорания от работы котла в срок 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта о понуждении ответчика заключить договор аренды, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения, мотивируя свои требования тем, что является собственником помещения N6 площадью 12.7 кв.м, расположенного на первом этаже здания литеры ВВ1В2ВЗВ4 по адресу: "данные изъяты". В указанном помещении N6 установлен отопительный котел, который ранее принадлежал ООО "Торговый ряд". Третьякова О.В. является собственником помещений N1, 2, расположенных в вышеуказанном здании на основании договора купли-продажи с ООО "Торговый ряд". Котел установлю в 1998 году по договоренности с первым директором ООО "Торговый ряд" в соответствии с проектом газоснабжения административного здания только для отопления нежилых помещений. 15 октября 2009 года между истцом и ООО "Торговый ряд" был заключен договор аренды помещения N6 площадью 12.7 кв.м, и оборудования для выведения продуктов сгорания от работы котла на срок до 01.05.2010 года. В настоящее время ООО "Торговый ряд" ликвидировано. Однако, истец считает, что газовый котел по-прежнему необходим для отопления помещений, которые принадлежат ответчику, соответственно, принадлежит помещениям ответчика. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить арендную плату, перезаключить договор аренды, либо вывести котел, вместе с тем, претензия оставлена без внимания.

Считала, что в период с 15.10.2009 года по 20.07.2021 года у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.04.2022 года исковые требования Орловой "данные изъяты" к Третьяковой "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

С Третьяковой "данные изъяты" в пользу Орловой "данные изъяты" взыскано неосновательное сбережение в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, понуждении заключить договор аренды, взыскании судебной неустойки отказано.

С Третьяковой "данные изъяты" в бюджет муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданском делам Оренбургского областного суда от 16.06.2022 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.04.2022 года отменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по государственной пошлине.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой "данные изъяты" к Третьяковой "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами из материалов дела установлено, что Орловой Л.В. на праве собственности принадлежат помещения N3, 4, 6 здания литеры ВВ1В2ВЗВ4 по адресу: "адрес".

Согласно договору аренды части здания под установку котельного оборудования от 15.10.2009 года, заключенному между ООО "ОРТЭК-МОБИЛГРУП", действующим по договору доверительного управления в интересах Орловой О.В, и ООО "Торговый ряд", стороны договорились передать в пользование под установку котла площадь 12.7 кв.м, находящуюся в цокольном этаже помещения N6 здания литеры ВВ1В2ВЗВ4 по адресу: "адрес", и оборудование для выведения продуктов сгорания от работы котла, принадлежащее на праве собственности Орловой Л.В. Арендная плата по договору составила "данные изъяты" рублей в месяц, сроком до 01.05.2010 года.

На основании субабонентского договора от 15.04.2011 года, заключенного между ООО "Торговый ряд" и Орловой Л.В, стороны договорились с согласия снабжающих и обслуживающих организаций, представлять субабоненту право пользоваться своими сетями для получения ресурсов от снабжающих и обслуживающих организаций и оказывать услуги по организации расчетов между ним и снабжающими и обслуживающими организациями, а субабонент - пользоваться сетями абонента и принимает по этим сетям ресурсы от снабжающих и обслуживающих организаций с помощью принимающего устройства абонента.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Торговый ряд" ликвидировано 21.05 2014 года.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что помещения N1, 2, расположенные в здании литеры ВВ1В2ВЗВ4 по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Третьяковой О.В. с 12 августа 2019 года.

В своих объяснениях истец указала, что после ликвидации ООО "Торговый ряд", принадлежащий обществу котел и котельное оборудование до настоящего времени находится в помещении N6. Ссылаясь на положения ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, полагает, что при переходе права собственности от ООО "Торговый ряд" к Третьяковой О.В, котел принадлежит последней.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался.

18 июня 2021 года Орловой Л.В. в адрес Третьяковой О.В. направлена претензия с требованием оплатить арендную плату, перезаключить договор аренды, либо вывести котел, вместе с тем, претензия оставлена без внимания.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 31.03.2022 года N22-03-226, подготовленное ООО "Эксперт", в соответствии с которым подтверждается наличие отопительного котла в помещении N6 здания литер ВВ1В2ВЗВ4 по адресу: "адрес" неэксплуатируемом состоянии. Отопление комнат N1, 2, принадлежащих на праве собственности ответчику, происходит от установлено котла и является частью отопительной инженерной системы, обслуживающей помещения ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Третьякова О.В. фактически использовала нежилое помещение истца, которым в спорный период владела Орлова Л.В, в то время как договорные отношения по предоставлению нежилого помещения в аренду между сторонами отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением истца. Рассчитав сумму неосновательного обогащения с даты регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком Третьяковой О.В. с 12.08.2019 года по 20.07.2021 года по "данные изъяты" рублей в месяц (по условиям договора аренды от 15.10.2009 года между истцом и ООО "Торговый ряд"), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рубля. В удовлетворении требований о понуждении заключить договор аренды и взыскании судебной неустойки суд отказал.

В части отказа в удовлетворении требований о понуждении заключить договор аренды решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, и не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, по итогам проверки состоявшегося по делу решения, с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения не согласился, пришел к выводу о невозможности установления в рассматриваемому случае наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" представлен договор поставки газа от 11.09.2007 года N56-4-1756/08, который заключен с ООО "Торговый ряд" на срок с 01.01.2008 года по 31.12.2012 года, на поставку газа по адресу: "адрес".

В последующем, в соответствии с актом прекращения подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ, путем установки заглушки на вводе, произведено прекращение поставки газа по договору от 11.09.2007 года N56-4-1756/08 от 11.09.2007 года, на основании заявления ООО "Торговый ряд" в связи со сменой собственника имущества.

Из ответа ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" следует, что Третьякова О.В. не обращалась с заявкой о заключении договора поставки газа на объекты, расположенные по адресу: "адрес". Общество не обладает информацией о нахождении у Третьяковой О.В. в собственности каких-либо объектов газопотребления по вышеуказанному адресу.

В то же время, в целях поставки газа на объект - котельная административного здания с подвалом (литер ВВ1В2ВЗВ4), распложенного по адресу: "адрес", на основании заявки собственника - Орловой Л.В, заключен договор поставки газа от 19.09.2017 года N56-4-2208/18, действующий по настоящее время, (на помещения, принадлежащие истцу).

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих потребления ответчиком Третьяковой О.В. газа для отопления помещений, принадлежащих ей на праве собственности и, как следствие, на неподтвержденность факта использования ответчиком помещения, принадлежащего Орловой Л.В, для содержания своего имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела при разрешении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела заключением независимой экспертизы от 31.03.2022 года N22-03-226, подготовленного ООО "Эксперт", подтверждается наличие отопительного котла в помещении N6 здания литер ВВ1В2ВЗВ4 по адресу: "адрес" неэксплуатируемом состоянии. На данное газовое оборудование установлена заглушка, газоснабжение к нему не осуществляется с 2012 года, то есть, задолго до приобретения права собственности Третьяковой на нежилые помещения N1, 2, ключ от помещения N6 (котельной) находится у истца Орловой Л.В, доступа в помещение N6 у ответчика нет, и не было.

В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик должна нести бремя содержания газового оборудования - котла.

Из объяснений сторон следует, что газовое оборудование ответчиком не устанавливалось, доступа в помещение N6 у ответчика не было, оборудование никогда не использовалось для отопления помещений ответчика.

Согласно объяснениям стороны ответчика, ею помещения приобретены в 2019 году без отопления после ликвидации ООО "Торговый ряд", цель использования помещений не предполагает их отопление, нахождение в ее помещении отопительных труб, присоединенных к оборудованию, находящемуся в помещении истца, не свидетельствует об использовании ею системы отопления и помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу, что истец не доказала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за ее счет, поскольку истцу, как собственнику помещения N6, должно быть известно, что газоснабжение через находящееся в нем оборудование не производится с 2012 года, договор поставки газа расторгнут, собственник помещений N1, 2 сменился, и никто не использует фактически, ни газовое оборудование, ни принадлежащее ей помещение N6, в связи с чем правомерно, отменив состоявшееся по делу решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по государственной пошлине, в удовлетворении соответствующих требований Орловой Л.В. отказал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание договор аренды между истцом и ООО "Торговый ряд", не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, судом данное обстоятельство установлено, однако не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.Н. Бугарь