Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20292/2022[88-20627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.

судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мужиковой Ольги Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Пильщикова Олега Сергеевича к Мужиковой Ольге Семеновне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Мужиковой О.С. - адвоката Анашкина Д.А. действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пильщиков О.С. обратился в суд с иском к Мужиковой О.С. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что 28 октября 2019 г. в результате ДТП с участием животного, принадлежащего ответчику, не обеспечившему надлежащий присмотр за ним, транспортному средству марки ВАЗ 21703, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению "Профэксперт" (ИП ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ N без учёта износа составила 174522 руб, с учетом износа - 111 257 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пильщиков О.С. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 1 1257 руб, судебные расходы.

Мужикова О.С. обратилась в суд со встречным иском к Пильщикову О.С. о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП погибло принадлежащее ей на праве собственности животное - корова, стоимость которой в размере 55000 руб. она просит взыскать с истца, а также судебные расходы, госпошлину.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пильщикова О.С. к Мужиковой О.С. о взыскании материального ущерба отказано.

Встречные исковые требования Мужиковой О.С. к Пильщикову О.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взыскано с Пильщикова О.С. в пользу Мужиковой О.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб, расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25 февраля 2022 г. отменено в части отказа в иске Пильщикову О.С. к Мужиковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части размера взысканного ущерба, изложено решение в новой редакции. Исковые требования Пильщикова О.С. к Мужиковой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично. Взыскано с Мужиковой О.С. в пользу Пильщикова О.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 22521, 40 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб, расходы за отправление телеграммы в размере 82, 60 руб, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 685 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований Пильщикова О.С. к Мужиковой О.С. о возмещении ущерба в остальной части отказано.

Исковые требования Мужиковой О.С. к Пильщикову О.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с Пильщикова О.С. в пользу Мужиковой О.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 44 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 1480 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении исковых требований Мужиковой О.С. к Пильщикову О.С. о возмещении ущерба в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2019 г, в 18 часов 10 минут, на автодороге "данные изъяты" на 12 км. + 900м, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля ВАЗ 21703, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пильщикову О.С. и под его управлением, на животное - корову, принадлежащую Мужиковой О.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение с участием животного произошло на полосе движения автомобиля под управлением Пильщикова О.С, в темное время суток.

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Пильщикова О.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению оценщика "Профэксперт" (ИП ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 без учёта износа составила 174522 руб, с учетом износа - 111 257 руб.

Размер причиненного Мужиковой О.С. материального ущерба, заявленный во встречных исковых требованиях, рассчитан исходя из рыночной стоимости стельной коровы аналогичного веса и возраста, и составляет 55 000 рублей, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной администрацией сельского поселения Колывань.

Согласно заключению эксперта ООО "СамараАвтоЭкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком Мужиковой О.С, водитель автомобиля ВАЗ 21703 Пильщиков О.С. располагал технической возможностью путем применения торможения избежать столкновения с переходящей проезжую часть коровой, так как остановочный путь автомобиля меньше расстояния видимости в направлении движения автомобиля (38, 3 м " 50, 0 м). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21703 Пильщиков О.С. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Несоблюдение водителем Пильщиковым О.С. требований п. 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству Пильщикова О.С. судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия Эксперт", из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что техническая возможность водителя Пильщикова О.С. предотвратить наезд на животное заключалась в соблюдении п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Пильщикова О.С. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП с участием животного - коровы, принадлежащей на праве собственности ответчику, которая в результате данного ДТП погибла. Выбранный Пильщиковым О.С. скоростной режим без учета темного времени суток, других условий дорожного движения, не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В связи с чем в удовлетворении его требований к Мужиковой О.С. отказал в полном объеме. Требования Мужиковой О.С. к Пильщикову О.С. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вины в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя Пильщикова О.С, не согласился с выводом суда, что вина Мужиковой О.С. в ДТП не установлена, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Самарской области от 30 декабря 2019 г. N 1034 "Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Самарской области", в ДТП, имевшем место 28 октября 2019 г. с участием животного - коровы, собственником которой является ответчик Мужикова О.С, установилвину не только водителя Пильщикова О.С, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, но и вину Мужиковой О.С, нарушившей требования указанных выше нормативных актов, оставившей животное на улице без присмотра, которое в темное время суток оказалось на проезжей части автомобильной дороги вне специально отведенного места, что также явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Учитывая указанные выше правовые нормы, свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, фактические обстоятельства дела: длину тормозного пути автомашины истца, стельность коровы, находившейся на проезжей части, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, определив степень вины Пильщикова О.С. - 80 %, Мужиковой О.С. - 20 %.

Исходя из установленной степени вины, в пользу Пильщикова О.С. с Мужиковой О.С. взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заявленных истцом требований, определенных из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 111 257, 00 руб, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что в денежном выражении составило 22521, 40 руб. (111 257 руб. х 20%)

С Пильщикова О.С. в пользу Мужиковой О.С. взыскал стоимость причиненного ей ущерба в связи с гибелью принадлежащей ей коровы в размере 44 000 руб. (55000 руб. - стоимость коровы х 80%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мужиковой О.С. в пользу Пильщикова О.С. взыскал судебные расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины 2 000 рублей, по отправлению телеграммы 82, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины 685 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С Пильщикова О.С. в пользу Мужиковой О.С. взыскал судебные расходы по оплате экспертизы ООО "СамараАвтоЭкспертиза" 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1480 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт, данному правовому регулированию соответствует.

Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности и коровы принадлежащей ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При определении степени вины владельца животного, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство, учтено в полной мере.

То обстоятельство, что в действиях владельца животного не установлено нарушение требований административного законодательства, не указывает на ошибочность выводов суда, поскольку ответственность владельца животного установлена в ходе рассмотрения дела в соответствии с нормами Гражданского законодательства и с учетом Постановления Правительства Самарской области от 30 декабря 2019 г. N 1034 "Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Самарской области".

Судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, для определения именно такого размера ответственности. Данные выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части удовлетворения требования Пильщикова О.С. к Мужиковой О.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что Пильщиков О.С. требования к Мужиковой О.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не заявлял и документально не подтверждал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение от 5 июля 2022 г. в части взыскания с Мужиковой О.С. в пользу Пильщикова О.С. расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. в части взыскания с Мужиковой Ольги Семеновны в пользу Пильщикова Олега Сергевича расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отменить, в остальной части то же определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи