Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20331/2022[88-22216/2022]

Дело N 88-22216/2022

1 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Павла Николаевича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. по заявлению Васильевой Снежаны Владимировны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3382/2022 по иску Васильевой Снежаны Владимировны к Васильеву Павлу Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.В. обратилась в суд с иском к Васильеву П.Н. о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Одновременно при подаче искового заявления Васильева С.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки HYUNDA1 ELANTRA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2022 г. удовлетворено ходатайство Васильевой С.В. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на транспортное средство марки HYUNDA1 ELANTRA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N рассмотрения дела по существу. ГИБДД МВД по Чувашской Республике запрещено производить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, 2017 года выпуска, регистрационный знак N

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. определение суда первой инстанции от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев П.Н. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Васильева П.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Васильева С.В. обратилась в суд с иском к Васильеву П.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1256000 рублей. Просила признать за ответчиком право собственности на указанную автомашину с выплатой истцу денежной компенсации в размере 628 000 рублей в счет ? доли в совместно нажитом имуществе.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, Васильева С.В. ссылаясь на то, что ответчик может предпринять действия по отчуждению спорного имущества путем его продажи, что сделает невозможным исполнение решения суда о разделе имущества.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора, что будет гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных актов не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер, предметом спора являются права сторон на вышеуказанную автомашину, наложение ареста на имущество является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований.

Кроме того, права ответчика, указывающего в кассационной жалобе на то, что он не намерен продавать спорный автомобиль, принятыми мерами по обеспечению иска не нарушаются, поскольку ответчик не лишен права владения и пользования автомобилем. Меры по обеспечению иска ограничивают только право распоряжения спорным автомобилем.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова