Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20349/2022[88-20687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан (судья Большакова С.Ю.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шакирянову Ришату Рифяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения Шакирянова Р.Р. и его представителя по устному ходатайству Кабанова П.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Шакирянову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 335 900 рублей, государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак N под управлением Закиржан У.И, принадлежащего Шакирянову Р.Р, и транспортного средства марки "Ниссан" государственный регистрационный знак N принадлежащего Злыдареву В.Ю.

13 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки "ПАЗ 32054", под управлением Закиржан У.И, принадлежащего Шакирянову Р.Р, и транспортного средства марки "Ниссан" государственный регистрационный знак N принадлежащего Переселяк К.В. и марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Нугуманову М.Н.

В обоих случаях ДТП произошло по вине водителя Закиржан У.И.

5 февраля 2020 г. между Шакиряновым Р.Р. и страховой компанией заключен электронный договор страхования автогражданской ответственности с периодом страхования с 9 февраля 2020 г. по 8 февраля 2021 г.

СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшим страховое возмещение по факту ДТП от 27 февраля 2020 г. в размере 335 900 рублей, по факту ДТП от 13 сентября 2020 г. в размере 346 304, 73 рублей.

При заключении договора страхования Шакирянов Р.Р. указал, что транспортное средство используется в личных целях, между тем, из материалов с места ДТП и сайта "Номерограм" следует, что транспортное средство марки "ПАЗ 32054" имеет на лобовом стекле таблички с наименованием маршрута, которые свидетельствуют об осуществлении им пассажирских перевозок.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Шакиряновым Р.Р. и Закиржан У.И. заключен договор купли- продажи автомобиля марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак N стоимостью 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакиряновым Р.Р. и СПАО "Ингосстрах" заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске на "адрес" возле "адрес" водитель Закиржан У.И, управляя автомобилем марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан" и автомобилем марки "Мицубиси Лансер".

Платежными документами подтверждается выплата страхового возмещения Переселяк К.В, Нугуманова М.Н. в общей сумме 346 304, 73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки "ПАЗ 32054" под управлением Закиржан У.И. и транспортного средства марки "Ниссан", принадлежащего Злыдареву В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Закиржан У.И.

Платежным поручением Злыдареву В.Ю. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 335 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Шакирянов Р.Р. договор ОСАГО от 5 февраля 2020 г. с истцом не заключал. Банковская карта, с которой произведен платеж по договору ОСАГО, не принадлежит Шакирянову Р.Р, а принадлежит иному лицу. Также установлено, что договор ОСАГО подписан с использованием электронной подписи Шакирянова Р.Р, между тем, впервые электронную подпись Шакирянов Р.Р. оформил 12 марта 2021 г. сроком действия до 12 июня 2022 г. Ответчик продал транспортное средство до оформления полиса ОСАГО и до произошедших ДТП, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с законностью и обоснованностью такого вывода.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании материального вреда в порядке регресса, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком Шакиряновым Р.Р. возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению достоверной информации относительно транспортного средства, в отношении которого заключается договор ОСАГО.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Именно страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, а при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Шакирянова Р.Р, являющегося собственником автомобиля марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N от 5 февраля 2020 г.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 5 февраля 2020 г. ответчиком было указано, что принадлежащий Шакирянову Р.Р. на праве собственности автомобиль имеет цель использования - "личная".

1 февраля 2020 г. между Шакиряновым Р.Р. и Закиржан У.И. заключен договор купли- продажи автомобиля марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак N стоимостью 150 000 рублей.

На основании указанных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать о неисполнении Шакиряновым Р.Р. обязанностей, возложенных на него законом об ОСАГО в части представления достоверной информации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

При разрешении спора суды сослались на то, что договор ОСАГО серии N от 5 февраля 2020 г. Шакирянов Р.Р. не заключал.

Вместе с тем, суды не учли, что договор страхования автобуса был заключен в виде электронного полиса с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при помощи сервиса "Система страхования", указанный договор сторонами не оспорен, не признан незаключенным.

Из пояснений ответчика суды установили, что автомобиль марки "ПАЗ 32054" им был сдан в аренду, автомобилем в этот период управлял зять Рахмангулов И.М, в последующем продан им Закиржан У.И.

Из материалов дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 г, уже после продажи автобуса, Закиржан У.И. указал собственником автобуса Шакирянова Р.Р. Сведения о том, что Закиржан У.И. управлял автобусом на основании договора купли продажи от 1 февраля 2020 г. административный материал не содержит.

Вместе с тем, не выяснялся вопрос на каком основании был допущен к управлению транспортным средством марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак N, водитель Закиржан У.И. в момент дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2020 г. Предоставляя на момент оформления ДТП сотрудникам полиции страховой полис серии N, кем он был оформлен и кем предоставлен последнему.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11) разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного требования неправильно разрешилвопрос о круге лиц, подлежащих участию в рассматриваемом споре, и не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Закиржан У.И. предоставившего в момент ДТП 13 сентября 2020 г. сотрудникам ГИБДД спорный страховой полис серии XXX 0110516305.

Указанные выше требования закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора, в связи с чем выводы судов об отказе СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска являются преждевременными.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи