Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20364/2022[88-21190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Масленникова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по гражданскому делу N 2-14/2021 по исковому заявлению Масленникова С.А. к Масленниковой Л.М, Гайворонской Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей и признании права собственности в порядке наследования и установлении факта нахождения на иждивении, по встречному иску Масленниковой Л.М, Гайворонской Е.Н. к Масленникову С.А. об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу 3/8 доли в спорной квартире.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Масленникова С.А. - Старикова Д.Р, действующего на основании ордера от 10.10.2022, представителя Масленниковой Л.М. - Пропустиной Э.Н, действующей на основании доверенности от 11.05.2021, выданной сроком на 3 года, представителя Гайворонской Е.Н. - Пропустиной Э.Н, действующей на основании доверенности от 07.09.2021, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленников С.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Масленниковой Л.М. (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, определения долей и признания права собственности в порядке наследования, указав в обоснование, что 29.03.1996 истцу совместно с Масленниковой А.В. по договору на передачу в собственность граждан передано жилое помещение - "адрес", на праве совместной собственности без определения долей. 19.04.2007 между ФИО2 (мать истца), Маслениковым С.А. и ФИО3 (брат истца) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы произвели отчуждение Масленникову Н.А. спорной квартиры. 21.05.2007 произведена государственная регистрация вышеуказанного договора. Истец с 1996 года состоит на учете у психиатра с диагнозом: шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения, выраженной эмоционально-волевой дефект. Ежегодно истец вынужден находиться на стационарном лечении в медицинском учреждении по месту своего жительства. Кроме того, с 26.10.2001 истцу повторно бессрочно установлена II группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. В настоящее время истцу в силу состояния здоровья тяжело самостоятельно передвигаться (левая сторона парализована). В 2014 году умерла мать истца - ФИО2 После смерти матери истец с заявлением о принятии наследства в виде "данные изъяты" доли в спорном жилом помещении к нотариусу не обращался, наследственное дело не открывалось, но при этом до настоящего времени был убежден, что спорная квартира находится в совместной собственности истца и матери. Своим правом на вступление в наследство в виде "данные изъяты" доли квартиры, принадлежащей матери, истец решилвоспользоваться после смерти своего брата (ФИО3) в 2019 году.

Однако в июле узнал, что спорный объект недвижимости на праве личной собственности принадлежит умершему брату ФИО3, тем самым, истец узнал о нарушении своего права как на принятие наследства, так и в отчуждении принадлежащей ему доли спорной квартиры вопреки его воле. На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи квартиры от 19.04.2007 недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив истца в правах на вышеуказанное жилое помещение и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права за ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанную квартиру; определить за истцом "данные изъяты" доли в квартире, за умершей ФИО2 "данные изъяты" доли в квартире, и признать за истцом право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" доли квартиры после смерти ФИО2

Определением от 21.11.2019 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации принято к производству требование истца об установлении факта нахождения истца на иждивении умершего ФИО3 в период с марта 2014 года по май 2019 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2021, с учетом определения суда от 22.01.2021 об исправлении описки, исковые требования Масленникова С.А. к Масленниковой Л.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей и признании права собственности в порядке наследования и установлении факта нахождения на иждивении удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать договор купли-продажи от 19 апреля 2007 года, заключенный между ФИО2, Масленниковым С.А. и ФИО3 недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения "адрес", расположенную в "адрес".

Определить доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес", по "данные изъяты" доле за Масленниковым С.А. и ФИО2

Восстановить запись о государственной регистрации права N от 21 мая 2007 года за Масленниковым С.А. на "данные изъяты" доли "адрес", расположенной в "адрес".

Признать за Масленниковым С.А. право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" доли, определенной за Масленниковой А.В, в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес".

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности на "адрес", расположенную в "адрес", за ФИО3

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес", за Масленниковым С.А.

В удовлетворении исковых требований Масленникова С.А. к Масленниковой Л.М. об установлении факта нахождения на иждивении отказать".

При рассмотрении апелляционной жалобы Масленниковой Л.М. на вышеуказанный судебный акт суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2021 перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Гайворонскую Е.Н. (дочь умершего ФИО3)

Протокольным определением от 20.09.2021 к производству суда апелляционной инстанции был принят встречный иск Масленниковой Л.М, Гайворонской Е.Н. об установлении факта принятия наследства ФИО3, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о включении в наследственную массу после смерти ФИО3 "данные изъяты" доли в "адрес". В обоснование встречного иска указано, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются супруга Масленникова Л.М. и дочь Гайворонская Е.Н, которые подали заявление нотариусу о принятии наследства. После смерти ФИО2 ФИО3 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что на день смерти ФИО3 являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" нес бремя ее содержания, оплачивал коммунальные услуги, налоги. Поэтому считают, что ФИО3 фактически принял наследство в виде спорной квартиры после смерти матери. После смерти ФИО3 супруга Масленникова Л.М. обнаружила завещание, удостоверенное нотариусом 31.07.1996, согласно которому ФИО2 завещала свою долю в "адрес", расположенной в "адрес" ФИО3 Поскольку Масленников С.А. является инвалидом, то он имеет право на обязательную долю в наследстве и наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему как наследнику по закону (обязательная доля) или "данные изъяты" долю квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.11.2021 решение суда первой инстанции от 22.01.2021, с учетом определения суда от 22.01.2021 об исправлении описки, отменено, принято новое решение которым постановлено: "Иск Масленникова С.А. к Масленниковой Л.М, Гайворонской Е.Н. о признании договора купли - продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей и признания права собственности в порядке наследования, установлении факта нахождения на иждивении удовлетворить частично.

Встречный иск Масленниковой Л.М, Гайворонской Е.Н. к Масленникову С.А. об установлена факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы "данные изъяты" доли в квартире удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 19 апреля 2007 года, заключении между ФИО2, Масленниковым С.А. и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, определив доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес", по "данные изъяты" доле за Масленниковым С.А, ФИО2

Признать за Масленниковым С.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес".

Установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес".

В удовлетворении исковых требований Масленникова С.А. к Масленниковой Л.М, Гайворонской Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения, установления факта нахождения на иждивении отказать.

Взыскать с Масленниковой Л.М. в пользу Масленникова С.А. расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, транспортные расходы 3 429 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 4 500 рублей.

Взыскать с Гайворонской Е.Н. в пользу Масленникова С.А. расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, транспортные расходы 3 429 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 4 500 рублей".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.11.2021 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Масленниковой Л.М, Гайворонской Е.Н, взыскания судебных расходов, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2021 в части встречного иска отменено. В данной части по делу принято новое решение:

"Встречный иск Масленниковой Л.М, Гайворонской Е.Н. к Масленникову С.А. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы 3/8 доли в квартире удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3 3/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес".

Взыскать с Масленниковой Л.М. и Гайворонской Е.Н. в пользу Масленникова С.А. расходы по проведению судебной экспертизы по 4 500 рублей с каждой".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 постановлено взыскать с Масленниковой Л.М. и Гайворонской Е.Н. расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы с каждой по 32 858 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Масленникова С.А. - Стариков Д.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Масленниковой Л.М. и Гайворонской Е.Н. - Пропустина Э.Н. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.04.2007 между ФИО2 (мать истца), Масленниковым С.А. (истцом) с одной стороны, и ФИО3 (брат истца) с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. "адрес".

21.05.2007 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследниками которой являются Масленников С.А. и ФИО3

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Наследником первой очереди к имуществу ФИО3 являются его супруга Масленникова Л.М. и его дочь Гайворонская Е.Н.

01.08.2019 Масленникова Л.М. и Гайворонская Е.Н. подали нотариусу заявления о принятии наследства ФИО3 после его смерти.

Масленников С.А. является наследником второй очереди к имуществу брата ФИО3

01.07.2019 истец Масленников С.А. также подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО3

Как было указано выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований Масленникова С.А. оставлено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции без изменения.

Таким образом, Масленникову С.А. принадлежит "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу. "адрес".

Спорной является оставшаяся доля в праве собственности на указанную квартиру в размере "данные изъяты" долей.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 фактически принял наследство, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО2, в виде спорной квартиры, сохранял данное наследственное имущество, производил расходы на его содержание, принял часть наследства в виде движимого имущества. С учетом изложенного, ФИО3 в порядке наследования перешла в собственность доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли, которая подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что данный срок не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права на наследственное имущество в виде спорной квартиры истцы по встречному иску, а также и ФИО3, могли узнать лишь после признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 19.04.2007, заключенного между ФИО2, Масленниковым С.А. и ФИО3, поскольку до этого момента спорная квартира находилась в собственности ФИО3 Данный договор признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.11.2021.

Согласно доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в юридически значимый период с февраля по август 2014 года ФИО3 совершал какие-либо действия по принятию наследства, поскольку в спорной квартире на момент смерти матери не проживал, после ее смерти в квартиру не вселялся, какое-либо движимое имущество после ее смерти не забирал. Какие-либо возможные действия ФИО3 по несению расходов на содержание спорной квартиры не могут быть истолкованы в качестве действий по принятию наследства, поскольку на момент смерти матери спорная квартира находилась в собственности ФИО3, поэтому указанные действия ФИО3 мог совершать только как собственник данной квартиры. Также заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о не применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В части заявленного ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает, что действующим законодательством для требования об установлении факта принятия наследства срок исковой давности не предусмотрен, поскольку указанное требование связано не с восстановлением нарушенного права, а с констатацией факта принятия наследства, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается принятие наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности по существу являются верными.

Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (пункт 1 статьи 1152, статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, по данному делу по требованиям о признании наследника принявшим наследство одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление совершения наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление лиц, которые могли быть призваны к наследованию в порядке, предусмотренном статьями 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Маслениковой Л.М. и Гайворонской Е.Н. об установлении факта принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 на момент своей смерти была зарегистрирована в одной квартире с ФИО3, который после ее смерти оставил себе имущество матери в виде ювелирных украшений, книг, фотографий, посуды и других вещей.

Таким образом ФИО3 принял наследство, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО2, в виде спорной квартиры, сохранял данное наследственное имущество, производил расходы на его содержание, принял часть наследства в виде движимого имущества. Кроме того, что с 2007 года ФИО3 нес бремя содержания наследства в виде спорной квартиры, поскольку оплачивал коммунальные услуги и налоги, распоряжался данной квартирой.

По мнению Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судебный акт принят апелляционным судом при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: "адрес". В этой же квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована его мать - ФИО2

Между тем, из материалов дела следует, что действительно ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес". Однако какие-либо иные лица по данному адресу с ним зарегистрированы не были (т. 3, л.д. 79).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) была зарегистрирована по адресу: "адрес". По данному адресу совместно с ней был зарегистрирован Масленников С.А. (т. 1, л.д. 20).

Ранее апелляционным определением от 29.11.2021 был установлен факт совместного проживания ФИО1 и Масленникова С.А. по вышеуказанному адресу.

Делая выводы об обратном, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении на какие-либо фактические данные не сослался и оснований для иных выводов не привел.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 принял наследство после смерти ФИО1 в виде движимого имущества (ювелирных украшений, книг, фотографий, посуды и других вещей).

Судебная коллегия отмечает, что ранее апелляционным определением от 29.11.2021 данный факт установлен не был.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы по встречному иску указали, что после смерти ФИО2 ее сын ФИО3 взял в пользование холодильник "Норд", стиральную машинку "Малютка", швейную машинку, два комплекта постельного белья, одеяло, подушку, полотенце, покрывало, пуховый платок, крестик с цепочкой и кольцо, тем самым принял наследство, при этом заявили ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий (т. 4 л.д. 90, 91).

Однако, протокольным определением от 20.06.2022 в приобщении фотографий к материалам дела истцам по встречному иску было отказано.

С учетом изложенного, остается открытым вопрос, на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 после смерти свой матери ФИО1 принял наследство в виде движимого имущества.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу что ФИО3 после смерти своей матери нес расходы по содержанию спорного имущества.

Из вышеприведенных норм права усматривается, что действия по принятию наследства наследник должен совершить в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции указал, что Масленников на расходы на содержание спорной квартиры, оплачивал коммунальные платежи и налоги, что подтверждается доказательствами на л.д. 35, 103, 123, 210 т. 3.

Между тем, на л.д. 35 т. 3 находится квитанции об уплате госпошлины в суд от 19.09.2021, на л.д. 103 т. 3 - счет на оплату коммунальных платежей за апрель 2019, на л.д. 210 т. 3 - счет на оплату коммунальных платежей за декабрь 2019.

Находящийся на л.д. 123 т. 3 акт от 27.09.2021 свидетельствует о том что после смерти матери ФИО3 перевез брата Масленникова С.А. в квартиру по адресу: "адрес" целях ухода за ним, а квартиру по адресу: "адрес" сдавал в аренду (наем).

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, указанные действия совершались ФИО3 не в порядке осуществления управления наследственным имуществом, а как собственником спорной квартиры.

Указанные доводы заявлялись Масленниковым С.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако какой-либо оценки не получили.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на основе неполно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и не подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 17) одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2022 также подлежит отмене, поскольку разрешение требований о взыскании судебных расходов находится в прямой связи с результатом рассмотрения дела по встречному иску.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции, что обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2021 в части встречного иска было отменено, в данной части по делу принято новое решение. Между тем, согласно материалам дела, встречный иск Масленниковой Л.М, Гайворонской Е.Н. протокольным определением от 20.09.2021 был принят к производству суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имелось.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.Д. Прокаева