Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20405/2022[88-20785/2022]

Дело N 88-20785/2022

ДД.ММ.ГГГГ город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-8/2022 по заявлению АО Банк "Северный морской путь" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей, понесенных при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску АО Банк "Северный морской путь" к Шайдуллиной Т.Г, Шайдуллину Р.М, Шайдуллиной К.П, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. заявление АО Банк "Северный морской путь" о взыскании расходов по государственной пошлине удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. определение суда первой инстанции от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что суды не учли, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем оставшееся имущество должника в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, а потому законных оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь" к наследникам Шайдуллина Р.Р, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. апелляционная жалоба АО Банк "Северный морской путь" удовлетворена, вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. исковые требования Банк "Северный морской путь" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. решение суда от 15 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан расходов по оплате государственной пошлины и в данной части принято новое решение об отказе в их взыскании. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО Банк "Северный морской путь" просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г, которая была удовлетворена.

Удовлетворяя заявление АО Банк "Северный морской путь", суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, соответственно понесенные в связи с ее подачей расходы должны быть возложены на ответчика по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому ответчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (правопреемником) в ходе рассмотрения дела не признавались, в связи с чем, судебный акт истцом обжаловался в апелляционном порядке, жалоба удовлетворена, соответственно, на ответчике, лежит обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебных постановлениях мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку заявителем не нарушались права истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Соответственно, доводы кассационной жалобы, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав банка ответчиком, противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Иные приводимые в жалобе доводы, в том числе, что решение суда от 15 декабря 2022 г. отменено в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального права судами при вынесении оспариваемых судебных актов, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких данных кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова