Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20451/2022[88-22500/2022]

Дело N 88-22500/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Галиба Эльми оглы на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-658/2021 по иску МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамак в интересах Абламетова Руслана Рустамовича к индивидуальному предпринимателю Асланову Галибу Эльми оглы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО "Союз потребителя" г.Стерлитамак в лице его председателя, а также представитель истца по доверенности ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к ИП ФИО1 расторжении договора купли-продажи, взыскании в пользу истца уплаченных за дубленку денежных средств в размере 33000 руб, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, почтовых расходов, расходов оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4150 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 16200 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи дубленки, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО1

С ИП ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма 33000 руб, неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований истца в сумме 33000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16200 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4150 руб, расходы по оплате услуг по отправлению почты в размере 204 руб, штраф за неисполнение требований истца в досудебном порядке в размере 16750 руб.

С ИП ФИО1 в пользу МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамак взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 16750 руб.

С ИП ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1490 руб.

Суд обязал истца ФИО1 по требованию ответчика ИП ФИО1 возвратить дубленку.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО1 неустойки в размере 33 000 руб, штрафа в размере 33 000 руб, из которого 25% штрафа в сумме 16750 руб. взысканы в пользу МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамак, 25% штрафа в сумме 16750 рублей взысканы в пользу ФИО1

В указанной части вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел дубленку у ИП ФИО1 стоимостью 33 000 руб.

В процессе эксплуатации дубленки истец обнаружил недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вручил продавцу ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар.

В ответ на претензию ответчик направил ФИО1 письмо (исх. N от ДД.ММ.ГГГГг.) с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества. Данная корреспонденция потребителем не получена, в связи с чем возвращена ответчику.

В целях проверки доводов сторон о причинах возникновения недостатков судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N при исследовании мужской кожаной куртки (дубленки) установлены производственные дефекты: теклость волоса на всех деталях подклада; проплешины размером от 1, 2 см до 4 см. на левом и правом подкладе рукавов; необрезанные нити в швах подклада левого и правого рукава; подбор шкурок подклада одноименных деталей полочек, разных по густоте ворса, выкроенные с разных топографических участков шкур; роспуск обметочной нити петли (дефект проявился в третьей и пятой петлях). Обнаруженный дефект - теклость волоса переводит изделие в брак. Сырье для производства мужской куртки не соответствует ГОСТ 1821-75 "Овчина шубная выделанная. Технические условия"". Эксплуатация кожаной куртки невозможна в погодных условиях Республики Башкортостан в соответствии с рекомендациями производителя.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в деле доказательства по правилам статей 67, 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья также пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, но выводы мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа признал неправильными.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, стороной ответчика были предприняты необходимые меры для своевременного рассмотрения претензии истца. Вместе с тем, не предоставив товар на проверку качества, истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, отменив решение в части взыскания неустойки и штрафа, не произвел снижение размера суммы расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения не являются, т.к. не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Согласно положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья с учетом характера иска, сложности дела, количества судебных заседаний взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16200 руб, полагая данную сумму соразмерной вышеперечисленным критериям.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на размеры вознаграждения адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, основанием к отмене или изменению судебных актов не является, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что представитель истца по доверенности ФИО2 является адвокатом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителя", установив факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не распределил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО1, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные доводы не заявлялись, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы не взыскивались.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Галиба Эльми оглы - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина