Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20464/2022[88-22175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крахмального Эдуарда Федоровича на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 21 июня 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-333/2022 по иску ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным акта освидетельствования и установлении инвалидности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО1, представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Семеновой А.В, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г. N 01-юр, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в 1994 г. он с семьей переехал в Российскую Федерацию из Республики Казахстан. При устройстве на работу истец проходил медицинское обследование, по результатам которого выявлен обширный процесс заболевания туберкулезом (обширный инфильтративный туберкулез в фазе распада обеих верхних долей легких), в связи с чем в 1997 г. он был признан инвалидом третьей группы. Однако, в 2002 г. при прохождении очередного освидетельствования инвалидность у ФИО1 была снята.

Истец не согласен с решением ответчика, считает данное решение незаконным, ссылаясь на то, что он испытывает постоянные боли в грудной клетке, под лопатками при выдыхании воздуха, затрудненное дыхание и отдышку при длительной ходьбе, незначительном подъеме, рассеянность, внезапные порывы раздражительности, онемение и судороги конечностей рук, трудности дыхания стоя более 20 минут, сидя, периодические головокружения, тошноту. Полагает, что сам факт наличия у него заболевания является основанием для установления группы инвалидности.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области") от 29 сентября 2021 г. N 1407.23.63/2021 года об отказе истцу в установлении инвалидности; а также обязать ответчика признать ФИО1 инвалидом 3 группы бессрочно.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 21 июня 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 сентября 2021 г. ФИО1 заочно, на основании самостоятельного обращения, после прохождения программы дополнительного обследования, сформированной по итогам прекращенного освидетельствования от 8 сентября 2021 г. был освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" с целью установления инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида), где врачи-эксперты, изучив представленные медицинские документы по основному диагнозу: " "данные изъяты", пришли к заключению: инвалидность не установлена.

В обоснование экспертного решения, вынесенного 29 сентября 2021 г, указано: "На основании представленных и подробно изученных медицинских, медико-экспертных документов выявлено 20% стойких нарушений функций дыхательной системы, установленных по пункту 10.1.1 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности в основных категориях, не требуют мер социальной защиты и не являются основанием к установлению инвалидности согласно действующих нормативных документов".

5 октября 2021 г. ФИО1 заочно, на основании самостоятельного обращения, в порядке обжалования решения бюро МСЭ N от 29 сентября 2021 г. был освидетельствован в экспертном составе N 5 смешанного профиля ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" с целью установления инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида), где врачи-эксперты, изучив представленные медицинские документы по основному диагнозу: " "данные изъяты"", пришли к заключению: инвалидность не установлена, решение бюро МСЭ N 23 от 29 сентября 2021 г. не изменено.

14 октября 2021 г. заочно, в порядке обжалования решения экспертного состава N 5 смешанного профиля ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" от 5 октября 2021 г, истец был освидетельствован в экспертном составе N 3 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от 14 октября 2021 г. N 884.3.ФБ/2021 решение экспертного состава N 5 смешанного профиля ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" не изменено, инвалидность не установлена.

Не согласившись с указанными выше решениями, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании решений ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" и возложении обязанности установить инвалидность.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2022 г. по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения правомерности решения ответчика об отказе в установлении ФИО1 группы инвалидности, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

По заключению заочной медико-социальной экспертизы, на основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, на момент освидетельствования 29 сентября 2021 г. у ФИО1 имелись следующие заболевания: Хроническая "данные изъяты", нарушения сенсорных функций у ФИО7Ф. незначительные, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, не является основанием для установления группы инвалидности, так как не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), пунктами 2, 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (действовали до 1 июля 2022 г.), пунктами 4, 5, 10, 11, 12, 13 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 585н, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на момент освидетельствования в БМСЭ N 23 ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области", с учетом имевшихся у истца заболеваний, основания для установления ФИО1 группы инвалидности отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством указанное выше заключение судебной медико-социальной экспертизы, выполненное специалистами экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее медицинское образование, соответствующую специализацию, стаж работы, являются врачами по медико-социальной экспертизе, компетентны и отвечают требованиям к экспертам, уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы. Содержащиеся в заключении выводы экспертов мотивированы и основываются на результатах проведенных исследований, объективность которых не вызывает сомнений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для признания его инвалидом, указанных в Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 585н.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом была назначена не комплексная экспертиза, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы, истец своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался. В апелляционной жалобе истец также не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Между тем, из содержания вышеприведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 7, 8, 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 25, 26, 27, 28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (действовали до 1 июля 2022 г.), пунктам 2, 10, 12 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 г. N 979н, пунктам 4, 5, 10, 11, 12, 13 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 585н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства не принял дополнительно представленные истцом доказательства (копия ответа главного врача ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 2 Промышленного района" на запрос из прокуратуры от 6 июня 2022 г, копия ответа на запрос истца из ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России от 20 мая 2021 г, копия заключения врача-фтизиатра для МСЭ от 23 января 2022 г.) и не дал им надлежащей оценки, поскольку согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, из материалов дела следует, что указанные выше ответы на запросы от 20 мая 2021 г. и от 23 января 2022 г. могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, а ответ главного врача ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 2 Промышленного района" на запрос из прокуратуры от 6 июня 2022 г. является новым доказательством по делу, полученным после вынесения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 21 июня 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.К. Осипова