Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20474/2022[88-20982/2022]

Дело N 88-20982/2022

1 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу N 2-383/2/2019 по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о вынесении судебного приказа о взыскании с Халиуллиной Айгуль Айратовны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом N 2-383/2/2019 от 8 мая 2019 г. денежных сумм, просило взыскать с должника Халиуллиной А.А. за период с 8 мая 2019 г. по 19 марта 2021 г. сумму индексации 4 214, 32 рублей, ссылаясь на то, что задолженность по судебному приказу должником погашена 19 марта 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному района Республики Татарстан от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденной денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному района Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. и апелляционного определения Арского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Агентство Финансового Контроля" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 8 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-383/2/2019 с должника Халиуллиной А.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 1 февраля 2017 г. в размере 51 142, 92 рубля, расходы по уплате госпошлины 942 рубля.

Задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме должником 19 марта 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований производить индексацию присужденных судебным приказом денежных сумм, поскольку в заключенном между сторонами кредитном договоре не предусмотрена возможность индексации денежных сумм, а федеральным законом по данной категории спора на момент рассмотрения заявления об индексации не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того, указал, что поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением, правовые основания для индексации денежной суммы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации, ООО "Агентство Финансового Контроля" ссылалось на то, что судебный приказ от 8 мая 2019 г. был исполнен только 19 марта 2021 г, в связи с чем взысканные судебным приказом денежные суммы за период его неисполнения подлежат индексации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с положениями статей 21, 22, частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства может быть отменено при необходимости повторного совершения исполнительных действий в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В данном случае суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения.

Норма, установленная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что индексация взысканных сумм производиться не может, поскольку это не предусмотрено кредитным договором и федеральным законом, а также ввиду того, что решение суда исполнено, исполнительное производство окончено, нельзя признать законным и обоснованными. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, которые не содержат сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.А. Пиякова

"данные изъяты"