Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20476/2022[88-21062/2022]

Дело N 88-21062/2022

2 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2295/2021 по иску Тухватуллина Руфата Ильфатовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 7 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин Р.И. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29 ноября 2019 г. по вине водителя Т.И.И, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло.

Гражданская ответственность Тухватуллина Р.И. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которым были выданы истцу направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Восстановительный ремонт автомобиля СТО осуществлен не был.

10 апреля 2020 г. САО "ВСК" произвело страховую выплату в счет компенсации утраченной товарной стоимости в размере 19 831, 36 руб. и 6 июля 2020 г. - 140 100 руб. стоимости восстановительного ремонта.

10 июля 2020 г. истец направил в адрес страховщика заявление с требованием выплаты в добровольном порядке суммы неустойки, в чем было отказано.

Истец направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение.

Финансовый уполномоченный, установив факт нарушения страховщиком обязанности по выплате неустойки в установленные законом сроки, 2 сентября 2020 г. принял решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 277 756 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. (с учетом отмены решения суда первой инстанции и изменения решения финансового уполномоченного) сумма неустойки снижена до 145 000 руб.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 2 сентября 2020 г. считается возобновленным 18 марта 2021 г. и истекал 1 апреля 2021 г.

Однако выплата неустойки по решению финансового уполномоченного страховщиком была произведена лишь 15 апреля 2021 г.

Истец просил взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 72 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы от 9 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 7 июня 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Тухватуллина Р.И. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 72 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Фольксваген Поло, принадлежащее истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Т.И.И.

Гражданская ответственность Тухватуллина Р.И. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

4 декабря 2019 г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

23 декабря 2019 г. и 3 апреля 2020 г. САО "ВСК" были выданы истцу направления на ремонт на СТО, который в итоге произведен не был.

10 апреля 2020 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в части величины утраты товарной стоимости в размере 19 831, 36 руб. и 6 июля 2020 г. в счет стоимости восстановительного ремонта - 140 100 руб.

10 июля 2020 г. истец направил в адрес страховщика заявление с требованием выплаты в добровольном порядке суммы неустойки.

31 июля 2020 г. САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294 126, 87 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2020 г. требования Тухватуллина Р.И. частично удовлетворены, со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 277 756, 21 руб. Срок его исполнения установлен в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания направила в его адрес ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 2 сентября 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2020 г. требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 2 сентября 2020 г. изменено, размер неустойки снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 145 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 29 ноября 2019 г.

Из представленного в материалы дела уведомления службы финансового уполномоченного от 7 апреля 2021 г. усматривается, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 2 сентября 2020 г. считается возобновленным с 18 марта 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что САО "ВСК" в установленные законом сроки и в полном объеме исполнило решение финансового уполномоченного от 2 сентября 2020 г, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Делая подобные выводы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму службы финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 г, последний не усмотрел оснований для выдачи удостоверения в ответ на обращение Тухватуллина Р.И. от 6 апреля 2021 г. о выдаче такового, при этом истцу сообщено, что 19 апреля 2021 г. САО "ВСК" представлено платежное поручение от 15 апреля 2021 г. N о перечислении в пользу представителя Тухватуллина Р.И. - Абузарова А.А. (действующего по доверенности от 21 февраля 2020 г. с правом получения денежных средств) 145 000 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного от 2 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, решение отменил и принял новое решение об удовлетворении иска.

При этом указал, что в связи с возобновлением 18 марта 2021 г. исполнения решения финансового уполномоченного от 2 февраля 2020 г. срок уплаты страховщиком взысканной с него неустойки истекал 1 апреля 2021 г, в то время как фактически решение финансового уполномоченного им исполнено 15 апреля 2021 г.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что отказ в выдаче истцу удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного был обусловлен последующей выплатой страховой организацией причитающейся потребителю суммы.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о ненарушении ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного от 2 сентября 2020 г. признаны судом второй инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм права.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 23 (части 1-4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Выводы суда апелляционной инстанции приведенным правовым нормам с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены в силу ошибочного понимания норм права, направлены на иную оценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы от 7 июня 2022 г. отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов