Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20545/2022[88-21059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 27152/2021 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметовой Марии Николаевне о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Мухаметовой М.Н. к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о зачете денежных средств в качестве частичного досрочного погашения основного долга, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Мухаметовой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мухаметовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2014 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством ПАО "Татфондбанк") и Мухаметовой М.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 342 000 руб. сроком на 84 месяца под 19% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

29 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 10 декабря 2020 г. составил 163 199 руб. 93 коп, в том числе: просроченный основной долг - 131 862 руб. 3 коп, просроченные проценты - 16 022 руб. 80 коп, проценты по просроченной задолженности - 3 623 руб. 20 коп, неустойка по кредиту - 3813 руб. 90 коп, неустойка по процентам - 1 380 руб. 95 коп, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 6 497 руб. 5 коп, а также денежную сумму в размере 4 464 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г Казани от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" отказано.

Встречный иск Мухаметовой М.Н. удовлетворен.

Постановлено возложить на ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обязанность зачесть платеж в размере 250 000 руб, произведенный Мухаметовой М.Н. 30 мая 2017 г. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N от 15 октября 2014 г, и произвести перерасчет задолженности Мухаметовой М.Н. по кредитному договору N от 15 октября 2014 г. с учетом данного платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. (с учетом определения от 29 августа 2022 г. об исправлении описки) решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Мухаметовой М.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2014 г. в размере 157 508 руб. 3 коп, из них: 131 862 руб. 3 коп. просроченная задолженность; 16 022 руб. 80 коп. просроченные проценты; 3 623 руб. 20 коп. проценты по просроченной задолженности; 2 000 руб. неустойка по кредиту; 1 000 руб. неустойка по процентам; 3 000 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные требования Мухаметовой М.Н. отклонены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанций, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 15 октября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 342 000 руб. на срок на 84 месяца под 19 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Банк сослался на то, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2020 г. составил 163 199 руб. 93 коп, в том числе: просроченный основной долг - 131 862 руб. 3 коп, просроченные проценты -16 022 руб. 80 коп, проценты по просроченной задолженности - 3 623 руб. 20 коп, неустойка по кредиту - 3 813 руб. 90 коп, неустойка по процентам - 1 380 руб. 95 коп, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 6 497 руб. 5 коп.

Не согласившись с вышеуказанным размером задолженности, Мухаметовой Н.В. было заявлено встречное исковое требование об обязании зачесть платеж в размере 250 000 руб, произведенный ею 30 мая 2017 г. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 15 октября 2014 г, и произвести перерасчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору с учетом данного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения кредитором принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречные исковые требования Мухаметовой М.Н, отказав первоначальному истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, решение отменила и вынесла новое решение в приведенной формулировке.

При этом сослалась на то, что согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с положениями частей 2-4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренными данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Право заемщика досрочно погасить кредит как частично, так и полностью, предусмотрено пунктом 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также пунктами 4.1-4.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

Так, пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что заемщик вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В силу пункта 4.2 Общих условий заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения потребительского кредита вправе досрочно погасить всю сумму кредита без предварительного уведомления кредитора путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 названных условий заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных денежных средств на определенные цели, вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита без предварительного уведомления кредитора путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий досрочное погашение кредита осуществляется заемщиком только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, предъявляемого кредитору не позднее, чем за один рабочий день до даты очередного планового платежа по настоящему договору. Кредитор в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору списывает все денежные средства, внесенные заемщиком на счет, на условиях, предусмотренных договором счета.

Для целей досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщику необходимо до ближайшей даты уплаты платежа внести на счет денежные средства в размере, превышающем размер планового платежа согласно графику платежей. Денежные средства со счета в счет досрочного исполнения обязательств списываются в ближайшую дату уплаты платежа в очередности, указанной в настоящем договоре, на условиях, предусмотренных договором счета.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие порядок досрочного погашения кредита, полностью согласуются с положениями статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу воспроизводят положения данной статьи.

Согласно мемориальному ордеру от 30 мая 2017 г. N на счет ПАО "Татфондбанк" в Агентстве по страхованию вкладов Мухаметовой М.Н. произведено перечисление 250 000 руб. на погашение задолженности по кредитам физических лиц в период банкротства.

Данный платеж заемщиком был осуществлен через ПАО "Ак Барс" Банк, что следует из платежного поручения от 30 мая 2017 г. N.

Вышеуказанные платежное поручение и мемориальный ордер не содержат каких-либо указаний заемщика на досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору.

Также материалы дела не содержат каких-либо документов, выражающих волю Мухаметовой М.Н. на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Отразив в апелляционном определении суждение о том, что ответчик о своем намерении осуществить досрочное (полное или частичное) погашение кредита, возникшее у него по истечении сроков, установленных частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и пунктами 4.2, 4.3 Общих условий кредитного договора, способом, установленным кредитным договором (путем предварительного письменного уведомления), кредитора не проинформировал, суд второй инстанции указал, что у кредитора отсутствовали основания для единовременного списания поступивших от ответчика денежных средств в счет досрочного погашения кредита, в связи с чем истец правомерно производил списание поступивших от ответчика с июня 2017 г. по 15 января 2020 г. денежных средств в общем размере 234 970 руб. 50 коп. согласно графику ежемесячных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом второй инстанции учтены не были.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что 29 мая 2017 г. ею через кассу ПАО "Ак Барс" Банк, являющегося банком-партнером ПАО "Татфондбанк", было подано заявление о досрочном погашении кредита и внесена денежная сумма в размере 250000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в связи с аналогичной позицией, приведенной ответной стороной и по ее ходатайству судом апелляционной инстанции рассмотрение дела в судебном заседании от 28 апреля 2022 г. было отложено.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако, не дожидаясь результатов разрешения ПАО "Ак Барс" Банк обращения ответчика о представлении копии заявления о досрочном погашении кредита, и не истребовав соответствующие сведения в обозначенной кредитной организации в самостоятельном порядке, судебная коллегия верховного суда республики рассмотрела дело с вынесением итогового постановления.

Тем самым суд апелляционной инстанции не создал условий для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как уже отмечалось, по правилам статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Таким образом, суду апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно внесения последним в кассу банка-партнера денежных средств, равных (по утверждению ответчика) оставшейся сумме долга по кредиту, а не в размере ежемесячного платежа, как предусмотрено кредитным договором, следовало дать оценку тому, свидетельствовали ли указанные обстоятельства о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита и вправе ли была Мухаметова М.Н. полагаться на действия сотрудника банка, принявшего ее денежные средства в счет погашения кредита по договору.

Следует отметить также, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного платежа до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до ответчика указанной информации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение, а также определение об исправлении описки отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи