Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20580/2022[88-21116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании ущерба, упущенной выгоды, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ФИО3 - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ком. 27, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения и документы на него; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с пользованием жилой комнатой за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года в сумме 205 000 руб, возмещения материального ущерба за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги размере 11 628 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком была достигнута устная договорённость о заключении договора купли-продажи поименованной комнаты, которая принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли истцу и её матери ФИО11 Собственники намеревались продать жилое помещение за 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика в счет продаваемого жилого помещения денежные средства в размере 50 000 руб, о чем составлена письменная расписка, ФИО3 были переданы ключи и документы на комнату. В последующем сделка купли-продажи не была заключена в связи с применением меры пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста. ФИО5 Ю.В. по требованиям собственника ключи и документы от комнаты собственникам не возвращал. В начале 2020 года истцу стало известно, что в принадлежащей ей комнате проживают посторонние люди. В ходе проведенной проверки органами внутренних дел установлено, что в комнате периодически проживал ФИО5 Ю.В. и пускал в нее иных лиц для проживания, так на момент проверки проживали двое мужчин, арендующих комнату у мужчины по имени ФИО3, которому платят арендную плату. Поскольку ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, с ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11 628, 86 руб. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды исходя из средней стоимости арендной платы жилой комнаты из расчета 5 000 руб. в месяц за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года в размере 205 000 руб.

ФИО5 Ю.В. обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 70 254 руб, затраченных на неотделимые улучшения и ремонт комнаты, расположенной по адресу: "адрес", ком. 27; взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб, переданных по расписке в счет предварительной оплаты за указанную комнату; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.; расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату в размере 5 000 руб. и 3 500 руб. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; а также взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 6 500 руб, расходов на услуги риелтора - 3 000 руб, расходов на услуги по регистрации в размере 2 000 руб, расходов по получению выписок из ЕГРП в размере 1 060 руб, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 008 руб, почтовых расходов в сумме 97, 50 руб. Истец по встречному иску просил установить срок выплаты взысканных сумм не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 Ю.В. указал, что в связи с достигнутой между ним и ФИО2 договорённостью о продаже комнаты ДД.ММ.ГГГГ он передал 50 000 руб. в счет предварительной оплаты, ФИО2 в свою очередь передала ключи и документы от комнаты. По утверждению ФИО3, комната находилась в антисанитарном состоянии и требовала ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ю.В. возвратил ключи от комнаты и документы представителю ФИО2 - ФИО6, в подтверждение данного обстоятельства составлены расписки.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: "адрес". Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года в размере 168 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО12 E.П. к ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость произведенных улучшений комнаты в размере 70 254 руб, денежные средства, переданные по расписке, в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 руб. 84 коп, оплаченные коммунальные услуги в размере 5 000 руб, государственную пошлину в размере 3 708 руб, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части разрешения требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: "адрес". Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды вследствие пользования комнатой за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года в размере 115 632 руб, в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 342 руб. 97 коп, расходы по государственной пошлине в размере 4 019 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: стоимость произведенных улучшений комнаты в размере 35532 руб, денежные средства, переданные по расписке, в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 570 руб. 47 коп, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2 530 руб. расходы по государственной пошлине в размере 3 212 руб. 65 коп. почтовые расходы в размере 62 руб. 40 кон. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта комнаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг за комнату, компенсации морального вреда, возмещении стоимости нотариальных услуг, услуг риелтора, услуг по регистрации и получении выписки из ЕГРН, отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по судебной экспертизе NЭ-0233/2022 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10800 руб. В остальной части апелляционные жалобы истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе представителем ответчика ФИО3 - ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения. По утверждению автора жалобы, ответчик по первоначальному иску не извлекал прибыль от сдачи комнаты в наем. Считает, что ФИО2 не понесла убытки в виде упущенной выгоды и ее права не нарушены. Заявитель полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости лишь тех улучшений, которые она одобрила. Кассатор ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ФИО3 платы за коммунальные услуги, ставит под сомнение представленный расчет задолженности. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на несогласие с апелляционным определением в части взыскания судебных расходов.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами на основании материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната 27, с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО2 и её матери ФИО11

Между ФИО2 и ответчиком ФИО3 в июне 2017 г. имела место устная договоренность о продаже ФИО3 указанного поименованного помещения. При этом предварительный договор купли-продажи либо письменное соглашение о купле-продаже спорной комнаты с определением цены сделки сторонами не заключались.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО2 получено от ФИО3 50 000 руб. за продаваемую комнату по адресу: "адрес". ФИО2 передала ФИО3 правоустанавливающие документы (оригиналы) на комнату N в "адрес", а также ключи от данного жилого помещения. К моменту передачи документов и ключей указанная комната была освобождена собственниками ФИО2, ФИО11 от мебели, личных вещей и с ДД.ММ.ГГГГ комната находилась в фактическом пользовании ФИО3 (который также предоставлял комнату для проживания иным лицам).

В дальнейшем между ФИО2, ФИО7 (сособственниками) и ФИО3 договор купли-продажи указанной жилой комнаты не заключался, денежные средства в сумме 50 000 руб. за комнату ФИО2 не возвращены.

С ДД.ММ.ГГГГ комната находилась в фактическом пользовании ФИО3, который произвел в комнате ремонтные работы, предоставлял комнату для проживания иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла в адрес ФИО3 письменное требование о возврате ключей и документов на комнату, возмещении убытков в виде долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 17 458, 31 руб, упущенной выгоды по сдаче жилья в аренду в сумме 200 000 руб.

Документы на комнату N в "адрес" были возвращены ФИО3 представителю ФИО2 - адвокату ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Ключи от спорной комнаты и входной двери в подъезд переданы ФИО3 представителю ФИО2 - адвокату ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая иск ФИО2 по существу, руководствуясь статьями 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО5 Ю.В. без предусмотренных законом и договором оснований владел и пользовался жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО3 передать ключи, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ключи от жилого помещения ответчиком переданы представителю истца ДД.ММ.ГГГГ

Состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, а также разрешения требований о передаче ключей от комнаты сторонами не оспариваются, соответственно не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие пользования комнатой и расходов по возмещению жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из доказанности факта незаконного владения и пользования ответчиком ФИО5 Ю.В. в период с июля 2017 года по декабрь 2020 года жилым помещением, в том числе сдавая его в аренду (наем), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года в размере 168 000 руб. из расчета 4 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в виде оплаченной ею взысканной по судебному приказу задолженности по жилищно-коммунальным услугам в общем размере 11 628 руб. 86 коп. суд первой инстанции сослался на то, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должен нести собственник.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 оплаченных ФИО3 в счет покупки спорной комнаты денежных средств в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143, 84 руб, стоимости всех произведенных ФИО3 ремонтных работ в спорной комнате в сумме 70 254 руб, определенной на основании заключения специалиста ООО "Оценка-Гарант", расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 000 руб, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда в части определения периода за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Изменяя решение суда в этой части суд второй инстанции указал, что не позднее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 очевидно должна была знать о необходимости возврата полученных за комнату 50 000 руб, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 570 руб. 47 коп.

Проверяя решение суда в части встречного иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 стоимости произведенных улучшений в комнате N "адрес", судебная коллегия указала, что в названной комнате был произведен ремонт, в ходе которого были осуществлены: ремонт потолка и пола, отделка стен и поклейка обоев; демонтаж оконного проема, установка пластикового окна, демонтаж и установка входной металлической двери, замена розеток и выключателей, установка люстры. Согласно представленному ФИО3 в материалы дела заключению специалиста ООО "Оценка-Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость работ и материалов по ремонту внутренней отделки жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 254 руб. Применяя положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о компенсации ФИО3 стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственников - ФИО2 и ФИО11 на производство улучшений комнаты, доказанность необходимости проведения ремонтных работ для сохранения имущества, а также стоимость улучшений. Исходя из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственников спорной комнаты ФИО2, ФИО11 на производство ремонтных работ или последующее одобрение их проведения, при том, что сама ФИО2 факт такого согласия отрицала, в материалы дела представлено не было и отсутствуют доказательства нахождения спорной комнаты в антисанитарном состоянии, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО8 стоимости указанных ремонтных работ.

При этом установив, что ФИО2 в последующем одобрены неотделимые улучшения в части замены новых окон и входной двери комнаты, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 в части взыскания стоимости работ и материалов, одобренных ФИО2

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды от сдачи спорной комнаты в аренду третьим лицам, суд апелляционной инстанции указал на неправильность определения размера, поскольку сведения, на основании которых суд определилразмер среднемесячной платы, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы N, выполненной экспертом ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма арендной платы за спорную комнату без учета жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 г. составляет 115 632 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов в виде оплаченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взысканной с нее по судебными приказами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что установленная законом обязанность собственника по содержанию жилья не является основанием для освобождения фактического пользователя перед собственником от обязанности по возмещению неосновательного сбережения за пользование его имуществом (размер которого определяется с учетом понесенных расходов на ЖКУ). По мнению судебной коллегии, в спорный период ответчик ФИО5 Ю.В, использовавший спорную комнату для своего проживания и проживания иных лиц, получил неосновательное сбережение денежных средств в виде сэкономленной платы за пользование аналогичной комнатой, без учета начисленных и взысканных пеней. Одновременно суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 оплаченных им начисленных коммунальных услуг в размере 5 000 руб. и 3 500 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии, с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под упущенной выгодой понимается не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды предыдущих инстанций правильно установив юридически значимые обстоятельства, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ и материалов, одобренных ФИО2 в пользу ФИО3

Судебная коллегия по гражданским дела ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и содержания спорного жилого помещения за период нахождения в фактическом владении ФИО3

Соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона выводы судов о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды от сдачи спорной комнаты в аренду третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств от сдачи комнаты в аренду, платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, о наличии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости ремонта в полном объеме, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Утверждения кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях при распределении судебных расходов основаны на неверном толковании закона.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были предметом исследование и оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев