Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20624/2022[88-21080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокурора Самарской области на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-386/2022 по иску Горбатенко Марии Владимировны к ООО "УК "Портпоселок" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко М. В. обратилась в суд с иском о взыскании вреда с ООО "УК "Портпоселок", в обоснование своих требований указала, что 28 октября 2020 года истец повредила здоровье, а именно ей причинено телесное повреждение в виде растяжения связочного аппарата правого голеностопного сустава.

Указанное телесное повреждение получено истцом у входа в подъезд дома N13 по Комсомольскому шоссе в городе Тольятти, который находится в аварийном состоянии.

Указанный дом находится на обслуживании ответчика - ООО "УК "Портпоселок".

По рекомендациям врача истцом был приобретен бандаж стоимостью 1 585 рублей 95 копеек. Моральный вред истец оценивает в сумму 60 000 рублей, так как после травмы она находилась на лечении около 2-х недель.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 года, взысканы с ООО "УК "Портпоселок" в пользу Горбатенко Марии Владимировны расходы, связанные с покупкой бандажа на голеностопный сустав в размере 1 585 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, также взыскана с ООО "УК "Портпоселок" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, а также не взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года прокурору восстановлен срок на подачу кассационного представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационного представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Согласно материалам дела Горбатенко М.В. 28 октября 2020 года получила повреждение в виде растяжения связочного аппарата правого голеностопного сустава, что подтверждается сведениями ГБУЗ СО "СГКБ N 2" им. В.В. Баныкина.

Повреждение истцом получено у входа в подъезд дома N 13 по Комсомольскому шоссе, который находится в аварийном состоянии.

Дом N 13 по Комсомольскому шоссе в г. Тольятти находится в управлении ООО "УК Портпоселок", в связи с чем ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда правомерно возложена судом на управляющую компанию.

Горбатенко М.В. до обращения с иском в суд направила претензию в адрес ООО "УК Портпоселок", в которой просила выплатить компенсацию морального вреда. Претензия ООО "УК Портпоселок" оставлена без удовлетворения.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регламентирована ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за нарушение прав потребителей.

В части 6 указанной статьи Закона указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования истца, не разрешилвопрос о взыскании с ООО "УК Портпоселок" в пользу Горбатенко М.В. штрафа.

Кроме того, в кассационном представлении прокурор указано на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда существенно занижен.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд, устанавливая компенсацию морального вреда Горбатенко М.В. в размере 5 000 руб, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Суд не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 5 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных Горбатенко М.В. физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд не указал обстоятельства, по которым существенно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, при этом в действиях истца грубой неосторожности не усмотрел.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в размере 5 000 руб, суд первой инстанции не учел, что истец Горбатенко М.В. получила травму в виде растяжения и перенапряжения связок голеностопного сустава, длительное время испытывала боль в голеностопном суставе, травма ограничивала ее движения и препятствовала активному образу жизни. Нравственные страдания истца усугубились тем, что управляющая компания отказала ей в выплате компенсации морального вреда, в связи с чем истец вынуждена защищать свои права в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Горбатенко М.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных актах не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи А.Д.Кириченко

И.И.Петрова