Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20735/2022[88-21321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Грининг Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022 г. и ООО "Газэнергосеть Киров" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1151/2022 по иску Грининг Елены Владимировны к ООО "Газэнергосеть Киров" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Трофимова А.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грининг Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газэнергосеть Киров" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2021 г. работала в должности юрисконсульта юридического отдела. На основании приказа N 396-к от 10.11.2021 г. трудовой договор с ней расторгнут 10.11.2021 г. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор расторгнут 10.11.2021 г. ранее даты сокращения занимаемой должности 01.12.2021 г, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора по состоянию на 10.11.2021 г. не было, указанная должность в период с 11.11.2021 г. по 01.12.2021г. являлась вакантной. Согласие на сокращение и расторжение с ней трудового договора ранее положенного срока она не давала. Уволив ее ранее положенного срока, ответчик не дал ей возможности доработать и получить заработную плату до 01.12.2021 г. Незаконными действиями ответчика по досрочному увольнению ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. 21.01.2022 г. ответчиком издан приказ N 12-к об отмене приказа N 396-к от 10.11.2021 г. о прекращении трудового договора, а также приказ N 15-к об увольнении с 01.12.2021. С данными приказами она не согласна. Не смотря на отмену приказа N 396-к от 10.11.2021 г. об увольнении, она не была восстановлена в прежней должности, не была допущена к работе, работодателем не были произведены выплаты за время вынужденного прогула. С приказом N 15-к не согласна, т.к. увольнение произведено задним числом (с 01.12.2021 г.), что является нарушением трудового законодательства. С учетом произведенных ответчиком выплат, по состоянию на 04.02.2022 г. за ответчиком числится задолженность по оплате вынужденного прогула в размере 23 524 руб. 65коп.

Уточнив требования, истец просила признать незаконными и отменить приказы N 396-к от 10.11.2021, N 12-к от 21.01.2022 г, N 15-к от 21.01.2022 г, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО "Газэнергосеть Киров" с 11.11.2021, взыскать с ООО "Газэнергосеть Киров" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 373 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 62 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2022 года исковые требования Грининг Елены Владимировны удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными и отменены приказы ООО "Газэнергосеть Киров" N 12-кот21.01.2022 г, N 15-кот21.01.2022 г.

С ООО "Газэнергосеть Киров" в пользу Грининг Елены Владимировны взысканы компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по удостоверению доверенности 2 200 руб, расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ООО "Газэнергосеть Киров" N 396-к от 10.11.2021 г, восстановлении на работе Грининг Елены Владимировны в должности юрисконсульта юридического отдела, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации почтовых расходов отказано.

Этим же судебным постановлением с ООО "Газэнергосеть Киров" в доход муниципального образования Город Киров взыскана госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2022 г. отменено в части отказа в иске Грининг Елены Владимировны о признании незаконным и отмене приказа N 396-к от 10.11. 2021 г, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, почтовых расходов, в данной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Газэнергосеть Киров" N 396-к от 10.11. 2021 г.

Этим же судебным постановлением Грининг Елена Владимировна восстановлена на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО "Газэнергосеть Киров".

С ООО "Газэнергосеть Киров" в пользу Грининг Елены Владимировны взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере 15 690 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03. 2022 г. изменено в части размера расходов по оплате услуг представителя, принято в данной части новое решение, которым с ООО "Газэнергосеть Киров" в пользу Грининг Елены Владимировны взысканы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 500 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грининг Е.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03. 2022 г. в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО "Газэнергосеть Киров" заработка за время вынужденного прогула, изменении определения Кировского областного суда от 21.06.2022 г, в части взыскания с ООО "Газэнергосеть Киров" в ее пользу заработка за время вынужденного прогула в размере 15 690, 96 руб, принятии по делу нового решения.

В кассационной жалобе ООО "Газэнергосеть Киров" просит апелляционное определение Кировского областного суда от 21.06.2022 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.03.2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грининг Е.В. принята на работу в ООО "Газэнергосеть Киров" с 07.08.2018 на должность секретаря в административный отдел, с ней заключен трудовой договор N 142/2018 от 07.08.2018. С 01.01.2021 Грининг Е.В. переведена на должность юрисконсульта в юридический отдел.

Решением от 07.09.2021 единственного участника ООО "Газэнергосеть Киров" - ООО "Газпром газораспределение Киров" утверждена и введена в действие с 01.10.2021 организационная структура ООО "Газэнергосеть Киров" согласно приложению.

09.09.2021 издан приказ ООО "Газэнергосеть Киров" N 201 "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников", согласно которому приказано внести в штатное расписание работников ООО "Газэнергосеть Киров", утвержденное приказом от 30.06.2021 N 7-шр, следующие изменения: упразднить в обществе с 01.12.2021 юридический отдел (п. 1.2); иные подразделения, перечисленные в приказе, упразднить с 01.10.2021 (п. 1.1); сократить с 01.12.2021 следующие штатные единицы: начальник юридического отдела - 1 штатная единица; ведущий юрисконсульт юридического отдела - 1 штатная единица, юрисконсульт юридического отдела - 1 штатная единица (п. 1.3); руководителю отдела кадров осуществить необходимые организационно-штатные мероприятия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 2).

09.09.2021 Грининг Е.В. вручено уведомление, согласно которому она уведомлена, что должность юрисконсульта подлежит сокращению; по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, в случае отказа от предложенных вакантных должностей, трудовой договор с ней будет расторгнут 10.11.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В деле имеется приказ директора ООО "Газэнергосеть Киров" от 24.11.2021 N 14-шр, согласно которому приказано с 01.12.2021 г. внести изменения в действующее штатное расписание N 3 от 17.09.2021 г. в соответствии с приложением. Приложение содержит перечень изменений и дополнений в штатное расписание и предусматривает, что с 01.12.2021 г. подлежат выведению должности начальника, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта юридического отдела.

Приказом N 17-шр от 29.12.2021 г. утверждено и введено в действие с 01.01.2022 г. новое штатное расписание ООО "Газэнергосеть Киров", в котором данные должности отсутствуют.

Приказом от 10.11.2021 г. N 396-к действие трудового договора с Грининг Е.В. прекращено, и она уволена в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудовым кодексом Российской Федерации 10 ноября 2021 года.

Грининг Е.В. считала, что 10.11.2021 г. уволена незаконно, поскольку должность, которую она занимала, имелась в организации вплоть до 01.12.2021, что обязывало работодателя сохранять с ней трудовые отношения до указанной даты, обеспечивая ей тем самым возможность работать и получать средства к существованию в виде заработной платы, об увольнении ранее этой даты она не просила, обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Кирова.

По результатам проверки обращения был принесен протест с требованием об отмене приказа N 396-к от 10.11.2021 г. и с указанием об увольнении работника с нарушением требований ст. 180 ТК РФ, несвоевременном внесении изменений в штатное расписание.

Также на основании проведенной проверки 13.01.2022 г. в отношении ООО "Газэнергосеть Киров" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Кировской области.

Постановлением от 28.02.2022 г. ООО "Газэнергосеть Киров" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

21.01.2022 г. ООО "Газэнергосеть Киров" издан приказ N 12-к об отмене приказа N 396-к от 10.11.2021 г. о прекращении трудового договора с Грининг Е.В, оформлении приказа о прекращении трудового договора с работником 01.12.2021 г. в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; внесении изменений в табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 г. с отражением периода с 11.11.2021 г. по 01.12.2021 как времени вынужденного прогула, с учетом временной нетрудоспособности с 22.11.2021 г. по 30.11.2021, внесении исправления в личную карточку работника. На основании приказа от 21.01.2022 N15-к трудовой договор с Грининг Е.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основание - приказ о сокращении штата от 09.09.2021 г. N 201, уведомление о сокращении от 09.09.2021 г, протест прокуратуры Ленинского района г. Кирова.

О принятых приказах N 12-К и N 15-к от 21.01.2022 г. ответчик уведомил истца направив уведомление, работнику предлагалось явиться для ознакомления с документами, внесения записей в трудовую книжку и получения выплат.

31.01.2022 г. истец ознакомлена с приказами работодателя от 21.01.2022 г. N 12-к и N 15-к под подпись, при этом Грининг Е.В. отражено о несогласии с приказами.

Согласно справке N 57 от 01.02.2022 г. ООО "Газэнергосеть Киров" при увольнении (10.11.2021) Грининг Е.В. выплачено выходное пособие за первый месяц на период трудоустройства 41 605, 74 руб, пособие за второй месяц 43 496, 91 руб. На основании приказа N 8 от 21.01.2022 г. выполнен перерасчет в том числе выходного пособия и произведена соответствующая выплата.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грининг Е.В. о восстановлении на работе, исходил из того, что об увольнении истец была предупреждена своевременно, за 2 месяца до увольнения, и все имевшиеся в этот период вакансии ей были предложены, в связи с чем пришел к выводу, что Грининг Е.В. могла быть уволена 10.11.2021 г, а потому также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что в силу действующего законодательства после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются и Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, суд первой инстанции, отметив, что в рассматриваемой спорной ситуации работодателем было реализовано право на увольнение работника 10.11.2021 г, пришел к выводу, что приказы N 12-к и N 15-к подлежат признанию незаконными и отмене.

Принимая во внимание, что незаконными действиями работодателя в части издания незаконных и подлежащих отмене приказов от 21.01.2022 г, истцу причинены нравственные страдания, суд удовлетворил требования Грининг Е.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся правоотношений, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 1 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Грининг Е.В. понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 18 500 руб, что подтверждено представленными в материалы дела документами (договором N 2 оказания юридических услуг от 11.11.2021 г, заключенным с Халтуриной Ю.С, распиской от 29.12.2021 г. в получении денежных средств), суд признал подлежащими удовлетворению требования о расходах на представителя в сумме 6 000 руб. с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, возражений ответчика, результатов спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности, уполномочивающий представителя вести дела и представлять интересы истца в связи с рассмотрением заявленного спора и согласно квитанции от 01.02.2022 г. расходы Грининг Е.В. за нотариальное удостоверение доверенности составили 2 000 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности 2200 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации на оплату почтовых расходов в размере 62 руб, суд исходил из того, что документы, подтверждающие несение расходов в указанном размере не представлены.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Грининг Е.В. на работе и отменяя судебное постановление в данной части, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О исходил из того, что должность юрисконсульта на момент увольнения истца имелась и была выведена из штатного расписания только 01.12.2021.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для прекращения действия трудового договора с Грининг Е.В. 10.11.2021 в связи сокращением численности или штата работников организации отсутствовали, в связи с чем увольнение истца ранее даты, когда должность сокращена (отсутствует), не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при увольнении истца 10.11.2021 в период до сокращения должности 01.12.2021 ответчиком не была обеспечена гарантия, обязывающая работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

Установив, что по протесту прокурора, истец не восстановлена на работе, а в этот же день, 21.01.2022, вновь уволена с нарушением установленного законом порядка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 394 ТК РФ указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе, указав следующее.

В соответствии с приказом N 15-к от 21.01.2022 Грининг Е.В. уволена 01.12.2021.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Применительно к рассматриваемому делу, таким днем является - 21.01.2022, поскольку на момент издания приказа N 15-к от 21.01.2022 предыдущий приказ об увольнении от 10.11.2021 отменен.

Учитывая, что увольнение в связи сокращением должности должно производиться на общих основаниях, т.е. с соблюдением требований и порядка, предусмотренных ст 81, 179, 180 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком данного порядка при увольнении Грининг Е.В. 21.01.2022.

В связи с чем решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03. 2022 г. в части отказа в иске Грининг Е.В. о признании незаконным и отмене приказа N 396-к от 10.11. 2021 г, восстановлении на работе признал подлежащим отмене, с принятием нового решения о признании незаконным и отмене приказа ООО "Газэнергосеть Киров" N 396-к от 10.11.2021 г, восстановлении Грининг Е.В. на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО "Газэнергосеть Киров".

Исходя из требований ч. 2 ст. 394, 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер утраченного заработка Грининг Е.В. за период с 11.11.2021 по 21.06.2022, с учетом количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (146) за этот период, среднедневного заработка в размере 1311 руб. 34 коп. (с учетом повышения оклада), составляет 191 455 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что за указанный период Грининг Е.В. выплачено 177 591 руб. 50 коп, учитывая, что сумма подлежащего взысканию в пользу Грининг Е.В. утраченного заработка не подлежит уменьшению на сумму выплаченного истцу в период после увольнения пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 826 руб. 82 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в этой связи размер утраченного истцом за период с 11.11.2021 по 21.06.2022 заработка подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 15 690 руб. 96 коп.

Отклоняя доводы истца о взыскании с ответчика утраченный заработок в размере 36 675 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет истца указанной суммы не является верным, поскольку при определении утраченного заработка не был использован средний дневной заработок; расчет производился без учета количества рабочих дней за период вынужденного прогула; в расчетах использован размер средней месячной заработной платы истца путем умножения на количество месяцев вынужденного прогула, что не предусмотрено Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 992.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" об обязанности суда апелляционной инстанции проверить решение суда в части, неразрывно связанной с обжалуемой частью решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда об отказе во взыскании почтовых расходов в размере 62 руб, поскольку данные расходы возникли с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для направления искового заявления ответчику.

Учитывая, что решение состоялось в пользу Грининг Е.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы истца в размере 62 руб. согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части размера возмещения расходов на представителя, указав, что оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что представитель истца неоднократно участвовала в судебных заседаниях, готовила письменные документы, представляла доказательства, учитывая все обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, выполненной представителем работы, в соответствии с принципами разумности и справедливости требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Грининг Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полной сумме, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03. 2022 г. в части размера расходов по оплате услуг представителя изменил и принял в данной части новое решение, которым взыскал с ООО "Газэнергосеть Киров" в пользу Грининг Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено судом апелляционной инстанцией без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Грининг Е.В. не допущено нарушений норм процессуального права и правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности обжалуемого судебного акта, в той части в которой суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ ООО "Газэнергосеть Киров" N 396-к от 10.11.2021 г. и восстановил истца на работе в прежней должности, мнение заявителя о соблюдении работодателем процедуры сокращения истца основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

У суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, а именно, наличия у ответчика должности юрисконсульта на момент увольнения (сокращения) истца 10.11.2021 г. и выведение ее из штатного расписания только 01.12.2021г, имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Грининг Е.В. о признании приказа от 10.11.2021 г. незаконным, восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, при их разрешении судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО " Газэнергосеть Киров" предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется правовых оснований для приобщения и принятия во внимание дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к кассационной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения в части размера взысканного с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, поскольку производя расчет заработной платы, причитающейся истцу за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 139 ТК РФ, учел требования Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В трудовом законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих необходимость вынесения судом решения с указанием на производство удержания суммы налога на доходы физических лиц при выплате работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца оспариваемый судебный акт не содержит выводов об удержании из заработной платы истца сумм НДФЛ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом второй инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.03.2022 г. в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Грининг Елены Владимировны и ООО "Газэнергосеть Киров" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е. Тураева

С.М. Тарасова