Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-20740/2022[88-21159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гурьянова "данные изъяты", Павловой "данные изъяты" - Яковлева Е.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года по гражданскому делу N2-22/2022 по иску Гурьянова "данные изъяты", Павловой "данные изъяты" к Дерябиной "данные изъяты" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истцов Яковлева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы Гурьянов В.В, Гурьянов Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к Дерябиной (Гурьяновой) А.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным и применить последствия недействительности договора дарения от 01.02.2014 года, заключенного между Гурьяновым Л.И. и Гурьяновой ("данные изъяты") А.А, в виде признания отсутствующим права собственности Гурьяновой ("данные изъяты") А.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":91, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что Гурьянов Л.И. (даритель) не помнит о совершении данной сделки, отрицает заключение договора дарения с ответчиком. По мнению истцов, оформление сделки было незаконным, совершено путем обмана и введения в заблуждение Гурьянова Л.И, который не имел намерения передавать спорный земельный участок безвозмездно Дерябиной А.А, своей снохе. Кроме того, истец Гурьянов В.В. ранее был указан в выписке из похозяйственной книги, как владелец домовладения, в связи с чем сохраняет права на него и в настоящее время. По мнению представителя истцов, сделка является недействительной (ничтожной) в силу положений ст.ст.177, 178, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде признания права собственности ответчика на данный земельный участок отсутствующим.

В период судебного разбирательства Гурьянов Л.И. скончался, в дело вступила Павлова (ранее "данные изъяты") Н.Л, его дочь, как одна из его законных наследник, вступившая в наследство после смерти Гурьянова Л.И. 01.08.2021 года.

Определением от 22.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Гурьянов С.Л. (сын Гурьянова Л.И.), являющийся также наследником первой очереди после смерти истца.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 21.01.2014 года, заключенного между Гурьяновым "данные изъяты" и Гурьяновой "данные изъяты", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ответчика Дерябиной "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":91, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 3800 кв.м, зарегистрированного "данные изъяты" за N, отсутствующим, отказано.

В кассационной жалобе представитель Гурьянова В.В, Павловой Н.Л.- Яковлев Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки значимых для дела обстоятельств, без учета доказательств, обосновывающих заявленные истцами требования.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что Гурьянов Л.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":91 на основании выписки из похозяйственной книги. Его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.12.2013 года.

На основании договора дарения, заключенного между Гурьяновым Л.И. и Гурьяновой ("данные изъяты") А.А. (далее Дерябина А.А.) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":91 подарен Гурьяновым Л.И. своей снохе, переход права собственности к Дерябиной А.А. зарегистрирован в ЕГРН 01.02.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, в связи с недоказанностью наличия у оспариваемой сделки пороков, предусмотренных положениями ст.ст.168, 169, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась сторона истца.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласился с принятым по делу решением не усмотрел.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.09.2020 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по иску Гурьянова В.В. к Дерябиной (Гурьяновой) А.А, Гурьянову Л.И. о восстановлении прав на земельный участок было вынесено решение, которым в удовлетворении иска Гурьянову В.В. отказано.

Исковые требования Гурьянова В.В. в рамках названного дела сводились к восстановлению его прав на законное владение, пользование и распоряжение земельным участком площадью 3800 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":91, расположенным по вышеуказанному адресу, путем признания: договора дарения от 21.01.2014 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":91, недействительным в связи с его ничтожностью; отсутствия у Гурьянова Л.И. права распоряжаться земельным участком ввиду незаконного внесения в похозяйственную книгу изменений в запись о законном собственнике; недействительной записи в ЕГРН о праве собственности Гурьянова Л.И. на спорный земельный участок, отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":91 у одаряемой Гурьяновой (Дерябиной) А.А.

При этом, как на основания иска, заявитель ссылался на нарушение положений ст.ст.169, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на незаконность сделки ввиду невозможности дарителя осознавать характер совершаемых им действий и их последствия.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представитель Гурьянова В.В. - Яковлев Е.А, обладающий соответствующим правом по доверенности, отказался от иска Гурьянова В.В. к Гурьяновой (Дерябиной) А.А, Гурьянову Л.И. Данный отказ принят определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.12.2020 года. Этим же определением решение по делу отменено, производство по нему прекращено.

При этом, хотя Гурьянов В.В. уже обращался с иском к Гурьяновой (Дерябиной) А.А. с аналогичным требованием о признании договора дарения недействительным и о признании отсутствующим права на этот земельный участок у одаряемой, учитывая, что Гурьяновым В.В. в новом иске были заявлены дополнительные основания о введении Гурьянова Л.И. Дерябиной А.А. в заблуждение и его обмане (ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая новый субъектный состав сторон спора (Гурьянов Л.И, ранее привлекавшийся в качестве ответчика, в новом иске был заявлен истцом со своими требованиями к Дерябиной А.А.), суд апелляционной инстанции признал возможным считать исковое требование по настоящему спору не тождественным ранее рассмотренному, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения суда в части иска Гурьянова В.В. к Дерябиной А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По итогам проверки законности состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что истцы не только не представили суду соответствующих доказательств, обосновывающих требования о наличии у оспариваемой сделки пороков, предусмотренных положениями ст.ст.168, 169, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не указали в исковых требованиях, в чем именно выражено заблуждение Гурьянова Л.И. относительно правовой природы и последствий договора дарения, в чем заключался обман Гурьянова Л.И. Дерябиной А.А. при совершении договора дарения.

Из пояснений сторон, данных, в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Дерябина А.А. в момент совершения договора дарения состояла в браке с Гурьяновым М.Л. - сыном Гурьянова Л.И и проживала вместе с супругом и свекром Гурьяновым Л.И. одной семьей.

Дерябина А.А. в суде также пояснила, что поскольку дети Гурьянова Л.И. отказывались от участия в приватизации земельного участка и этим вопросом некому было заняться, Гурьянов Л.И. сам попросил ее помочь в приватизации земли. Когда она оформила документы на приватизацию спорного земельного участка, он подарил ей этот участок, при этом попросил оставить документы у себя, так как боялся отрицательной реакции со стороны детей. Никакого обмана или введения в заблуждение с ее стороны не было, все действия Гурьянов Л.И. совершил добровольно и по своей инициативе.

Учитывая указанное, признав недоказанными утверждения истцов о том, что Гурьянов Л.И. в момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, указывая на то, что соответствующие обстоятельства были предметом исковых требований по ранее заявленному Гурьяновым В.В. к Гурьянову Л.И. и Дерябиной А.А. иску, которые разрешены вышеназванным решением того же суда от 25.09.2020 года, не установив при этом оснований для признании договора дарения от 21.01.2014 года ничтожным в соответствии с положениями ст.ст.168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также оснований для удовлетворения заявленных истцами требований обоснованно не усмотрел.

Указывая на незаконность сделки, представитель истцов вновь, как и при рассмотрении предыдущего спора, ссылается на то, что Гурьянов Л.И. не был законным собственником земельного участка, поскольку в похозяйственной книге владельцем земли числился Гурьянов В.В.

Так, из похозяйственной книги на домовладение по адресу: "данные изъяты" предоставленной главой Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 05.08.2021 года N, установлено, что изначально главой хозяйства была мать Гурьянова Л.И. Гурьянова Ф.М. (запись за "данные изъяты" год), а затем Гурьянов Л.И, ее сын. Затем действительно в один из периодов (точные даты этого периода по выписке определить невозможно) главой хозяйства указан Гурьянов В.В, который впоследствии выбыл в г.Казань, в "данные изъяты" в сентябре 1986 года. После этого Гурьянов Л.И. (являющийся дядей по отношению к Гурьянову В.В.) вновь был вписан в похозяйственную книгу главой хозяйства (запись за 1993 - 1995 годы исправлена с Гурьянова В.В. на Гурьянова Л.И.).

Право Гурьянова Л.И. было зарегистрировано в ЕГРН 31.12.2013 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.12.2013 года, и в последующем кем-либо в установленном порядке не было оспорено.

Учитывая указанное, отметив в том числе, что соответствующие доводы об отсутствии у Гурьянова Л.И. права на распоряжение земельным участком вообще противоречит интересам самого Гурьянова Л.И, как истца по делу, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем правомерно в требованиях Гурьянова В.В. и Павловой Н.Л. к Дерябиной А.А. отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были разрешены ходатайства об отложении судебного заседания и об оглашении пояснений Гурьянова В.В, не свидетельствуют о том, что материалы дела в полном объеме не были исследованы судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в самом договоре дарения от 21.01.2014 года, заключенном между Гурьяновым Л.И. (даритель) и Гурьяновой А.А. (одаряемая), каких-либо оговорок, вводящих Гурьянова Л.И. в заблуждение относительно правовой природы заключаемой им сделки не имеется, все пункты договора изложены ясно, корректно, не вызывают сомнений, не могут быть истолкованы неоднозначно. Каких -либо доказательств, опровергающих вышеприведенные доказательства, в материалы дела стороной истца не представлено. Также не доказаны утверждения истцов о том, что Гурьянов Л.И. в момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Указанные обстоятельства являлись предметом исковых требований по ранее заявленному Гурьяновым В.В. к Гурьянову Л.И. и Дерябиной А.А. иску, которые были разрешены вышеназванным решением того же суда от 25.09.2020 года. Сам Гурьянов Л.И. неоднократно давал пояснения по настоящему спору в качестве истца, по ранее рассмотренному - в качестве ответчика, сомнений в его адекватности у суда не возникало, доказательств обратного суду истцы не представили.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гурьянова "данные изъяты", Павловой "данные изъяты" - Яковлева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.Н. Бугарь